Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Дело №2-1838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании 292 500,00 рублей в порядке регресса. В обоснование требования указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ столкновение управляемого ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения автомобиля <данные изъяты> г/н № с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате которого последнему причинены повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 2.11 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами № и №. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н№ застрахована истцом по полису №. В связи с причинением второму участнику ДТП ущерба в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом в возмещение ущерба уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку вред причинен лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховщик на основании ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить регрессное требование.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. С учетом содержащегося в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требование не признал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не знал, что нужно пройти медицинское освидетельствование. В результате ДТП на голове была гематома, в связи с чем был доставлен в 1 РКБ, где гематому вскрыли, потом зашили, в связи с чем плохо понимал происходящее. Вышел на улицу покурить. Сидевшие в коридоре больницы инспекторы ГИБДД его выходе не препятствовали, не догоняли, пройти освидетельствование не предлагали. С требуемой суммой не согласен, поскольку она чрезмерно высокая. После разъяснения судом права ходатайствовать о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства второго участка от назначения экспертизы отказался, о чем свидетельствует составленная им расписка о том, что дополнительных доказательств не имеет.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель <данные изъяты> г/н № ФИО1 на ул.<адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, в результате чего оба водителя и их пассажиры получили телесные повреждения

Согласно справкам по дорожно-транспортному происшествию и протоколу проведенного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения – проезжей части <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства:

- <данные изъяты> г/н № водитель ФИО, повреждены: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, обе левые двери, две подушки, левый порог, левое зеркало, левая передняя стойка, лобовое, крыша, левое переднее колесо со смещением;

- <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1, повреждены: обе передних крыла, передний бампер, облицовка, капот, передние колеса со смещением, моторный отсек.

Из указанного протокола осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицами следует, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного (относительно движения управляемого ФИО1 <данные изъяты> г/н №) движения (дело <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № л.д.<данные изъяты>)..

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля за его движением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, по которой двигался на автомобиле <данные изъяты> ФИО, в результате чего произошло столкновение автомобилей, пассажиры получили телесные повреждения. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (дело <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему документами суд признает допустимым и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии оснований для наступления у ФИО1 деликтной ответственности:

совершение ФИО1 в рассматриваемых обстоятельствах противоправного действия – выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения,

наступление вредных последствий в виде повреждения второго участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля;

наличие причинной связи между совершенным ФИО1 действием и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н № при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Принадлежность указанного автомобиля ФИО на момент ДТП установлена из представленных в деле об административном правонарушении свидетельства о регистрации ТС и полиса ОСАГО (дело <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Федеральный закон №40»), страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ответчику ФИО1 установлена представленными в деле об административном правонарушении свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО, из которого следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность за вред, причиненный в результате деятельности <данные изъяты> г/н № застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» по Полису № (дело <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> № л.д.<данные изъяты>). Следовательно, истцом (страховщиком) принято обязательство при наступлении страхового случая в результате деятельности указанного автомобиля при управлении автомобилем – ФИО1 в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события № (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № к Полису ОСАГО № (л.д.<данные изъяты>). Общий размер ущерба (<данные изъяты> рублей) определен на основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии № об оплате услуг по эвакуации а/м <данные изъяты> г/н № (Заказчик ФИО) (л.д.<данные изъяты>) и состоит из стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) и расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП (<данные изъяты>). Выплату истцом ФИО <данные изъяты> рублей суд полагает установленной из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с определенной страховщиком размером ущерба, приложив экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № к Полису ОСАГО № (л.д.<данные изъяты>). Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует доплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерба в виде восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой оценки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Ошибочное указание истцом в исковом заявлении на выплату <данные изъяты> рублей, что не влияет на установленный страховщиком на основании представленного потерпевшим экспертного заключения размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не превышает общий размер произведенной истцом (страховщиком) выплаты.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело № л.д.<данные изъяты>).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, надзорная жалоба ФИО1 – без удовлетворения ((дело № л.д.<данные изъяты>).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных постановлениях, довод ответчика ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не может быть признан состоятельным. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения, суд признает достаточным доказательством управления им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов автомобилем <данные изъяты> г/н № при совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ и ст.14 Федерального закона №40-ФЗ является основанием для возложения на него обязанности по возмещению страховщику выплаченной владельцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № ущерба в установленном судом и не оспариваемом ответчиком размере – 292 500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6 125,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 298 625 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, из которых:

- 292 500,00 рублей – страховое возмещение в порядке регресса,

- 6 125,00 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина