Апелляционное определение № 33-5328/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34МS0088-01-2025-000680-38

Дело № 33-5328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 182 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указал на то, что им по договору уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобретены у потерпевшей ФИО3 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и иных причитающихся платежей, связанных с повреждением автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Geely Atlas, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

До судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам поступил запрос Ворошиловского районного суда г. Волгограда о возврате гражданского дела в суд, в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 при разрешении вопроса полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не возражала против возврата гражданского дела в суд для направления его в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для приведения жалобы в соответствие с требованиями п. п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также просил восстановить срок для его обжалования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи названной частной жалобы.

На указанное определение ФИО1 также подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменно определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца принята к апелляционному производству.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что поданная кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» препятствуют дальнейшему апелляционному рассмотрению принятой к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года, а суду первой инстанции необходимо совершить определенные процессуальные действия, судебная коллегия считает необходимым, снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года возвратить в Ворошиловский районный суда г. Волгограда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: