Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021

УИД № 29RS0025-01-2021-000535-16


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

29 июля 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...-Ф от 12 марта 2018 г. по состоянию на 29 апреля 2021 г. в размере 395 686 руб. 27 коп., в т.ч. текущий долг по кредиту- 242 926 руб. 45 коп., просроченный долг по кредиту- 126 699 руб. 14 коп., долг по процентам -26 060 руб. 68 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, ПТС серии ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 538 633 руб. 54 коп. для приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, на срок 60 месяцев до 13 марта 2023 г. с уплатой процентов по ставке 17,90% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств ответчиком с Банком был заключен договор залога № ..., в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог приобретаемый автомобиль. 01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца - ПАО РОСБАНК о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением об извещении о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по известным адресам регистрации по месту ее жительства и по месту фактического жительства, в том числе указанным при заключении кредитного договора, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение адресату было доставлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 12 марта 2018 г. ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

12 марта 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ..., в этот же день между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № ....

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 538 633 руб. 54 коп. для приобретения автотранспортного средства (автомобиля), на срок 60 месяцев до 13 марта 2023 г. с уплатой процентов по ставке 17,90% годовых.

Банком была произведена выплата кредита на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (историей всех погашений клиента).

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

12 марта 2018 г. ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № ... приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, стоимость автомобиля - 520 000 руб. оплата по договору произведена в сумме 520 000 руб.

Согласно п. 9 и п. 10 кредитного договора, заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог автотранспортное средство.

Во исполнение указанных обязательств по кредитному договору 12 марта 2018 г. ФИО1 передала в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, заключив договор залога № .... Сторонами на момент заключения договора определена стоимость залогового имущества - 520 000 руб.

Кредитный договор и договор залога подписаны сторонами, по форме договоры соответствуют требованиям ст.ст. 309, 808 ГК РФ, содержат все существенные условия договора, являются заключенными, никем не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 13 650 рублей 00 коп.

Как видно из выписки по счету (истории всех погашений клиента) и расчета задолженности ответчик неоднократно допускала нарушение срока и размера ежемесячного внесения платежей по кредиту, с 13 июля 2020 г. платежи по кредиту не вносит, последний платеж по кредиту произведен 14 октября 2020 г. в сумме 863 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, данный расчет принимается судом, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. кредитным договором, выпиской по счету (историей всех погашений клиента).

Как установлено судом, ООО «Русфинанс Банк» 01 марта 2021 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом ... внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17 декабря 2020 г., Уставом ПАО РОСБАНК, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и вправе обращаться с настоящим иском к заемщику ФИО1

18 марта 2021 г. ПАО РОСБАНК в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, либо передаче залогового имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке на основании договора залога.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере- 395 686 руб. 27 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором залога с целью обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору в том объеме и размере, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы основного долга по займу, уплата процентов за пользование займом, неустойки, иных сумм, причитающихся кредитору по договору займа, ФИО1 передала кредитору в залог принадлежащий ей автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей, просрочка исполнения обязательств более 3 месяцев в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания долга на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором залога от 12 марта 2018 г. № ... стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 520 000 рублей 00 коп. (п.2.1). В соответствии с п. 5.5.4 договора залога начальная продажная цена имущества установлена сторонами в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 договора, но при этом стороны договорились, что может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно п. 5.2 договора залога стороны согласовали условия обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, в том числе в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.3 договора).

В нарушение условий п.5.5.2 договора залога залогодатель залоговое имущество и все относящиеся к нему документы для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в установленный в требовании срок не передал, доказательств подтверждающих передачу имущества и документов залогодержателю в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 5.6. договора залога установленный данным договором порядок обращения взыскания на залоговое имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворять свои требования в судебном порядке.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, принадлежащий ФИО1, что подтверждается, в том числе карточкой учета транспортного средства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества –автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 470 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истцом - ПАО РОСБАНК при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 156 руб. 86 коп., в т.ч. по требованию имущественного характера - 7 156 руб. 86 коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Отказ в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на распределение процессуальных издержек не влияет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13 156 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по договору займа ... от 12 марта 2018 г. в размере 395 686 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 369 625 руб. 59 коп., проценты за пользование суммой кредита - 26 060 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 156 руб. 86 коп., а всего взыскать в сумме 408 843 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет красный, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 470 000 руб. 00 коп.- отказать.

Меры по его обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято судом 5 августа 2021 г.