Решение № 12-506/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-506/2017

Дело №12-506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием собственника транспортного средства ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 06 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 и автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, имевшего место 6 сентября 2015 года, в 17 часов 50 минут, на перекрестке Московского проспекта и улицы Слепнева г.Ярославля (по данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО6 и ФИО5 состава административного правонарушения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая виновником ДТП водителя автомобиля «Киа», допустившего нарушение требований п.п.13.8, 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12. В жалобе заявитель изложил свою версию событий, указал, что двигаясь по Московскому проспекту в сторону центра на автобусе ПАЗ под зеленый сигнал светофора по второй полосе справа, со скоростью не более 40 км/час, увидел, что автомобиль «Киа», которому видимость полностью перекрывал автомобиль ГАЗ, неожиданно начал движение с выездом на перекресток в среднюю полосу, а не в крайне правую, как того требуют Правила дорожного движения. В результате произошло столкновение с дальнейшим наездом автомобиля «Киа» на дорожное ограждение. Заявитель обратил внимание, что при движении он руководствовался положениями п.13.7 ПДД РФ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, к которым должностное лицо ГИБДД необоснованно отнеслось критически. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение.

ФИО5 в связи с нахождением на стационарном лечении не смог явиться в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие, так как судом не усмотрено необходимости его обязательного участия.

Второй участник ДТП ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Собственник автомобиля «Киа» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, исходя из имеющейся у нее видеозаписи ДТП, ФИО5 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, их водителях, полученных повреждениях;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная водителями ФИО5, ФИО6, которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения;

- видеозапись ДТП;

- письменные объяснения ФИО5, аналогичные изложенным в жалобе пояснениям относительно обстоятельств ДТП;

- письменные объяснения водителя автомобиля «Киа» ФИО6, согласно которым при исследуемых обстоятельствах он при включении зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, выполняя маневр поворота направо на Московский проспект, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ, двигавшемся слева по Московскому проспекту на красный сигнал светофора;

- объяснения ФИО2 о том, что 6 сентября 2017 года он находился в качестве пассажира в автобусе ПАЗ, водитель которого, проезжая перекресток с улицей Слепнева, применил меры экстренного торможения; ФИО2 обратил внимание, что в тот момент на светофоре, регулирующем движение по Московскому проспекту, горел зеленый мигающий сигнал;

- объяснения ФИО3, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ, спала, проснулась от сильного толчка, в результате которого ударилась о переднее сиденье головой;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого отсутствуют объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 телесных повреждений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами должностного лица об оценке доказательств по делу и с решением должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава данного административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий водителей ФИО5 и ФИО6 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, утрачена, основания для отмены или изменения решения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя ФИО5 разрешению по существу не подлежат.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное по факту повреждения дорожного ограждения в результате ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО5 (по данному факту 6 сентября 2017 года вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования) заинтересованными лицами не обжаловалось, законность и обоснованность данного постановления не являлись предметом настоящего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев