Решение № 12-358/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-358/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 15 октября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...><данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка№ <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 01.55 управлял транспортным средством – легковым автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и, в 02.23, в <...>, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела был извещен секретарем суда по телефону, повестку не получал, заблаговременно направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием, что он работает вахтовым методом в полевых условиях. С постановлением не согласен, так как не мог явиться в связи с нахождением на работе, рассмотрение дела в его отсутствие исключило возможность доказывания им его невиновности и нарушило право на защиту и всестороннее, объективное рассмотрение дела в суде. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был дважды извещен по адресу, указанному им в рассматриваемой жалобе, конверты вернулись с отметкой почтового отделения «Возврат за истечением срока хранения», в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <Дата обезличена> в 01.55 управлял транспортным средством – легковым автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и, в 02.23, в <...>, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 <Дата обезличена> в 01.55 управлял транспортным средством – легковым автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и, в 02.23, в <...>, по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В строке протокола- «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «управлял авто, от всех видов отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными объяснениями понятых <ФИО>6, <ФИО>7 от <Дата обезличена>, в присутствии которых ФИО1, имевший признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому, <Дата обезличена>, им, при несении службы в составе автопатруля, в районе <...>, был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у водителя которого – ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

По ходатайству ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, дело было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<...>.

<Дата обезличена> дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №<...>, рассмотрение назначено на <Дата обезличена>, 14.00, повестка направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Указанная корреспонденция была возвращена мировому судье <Дата обезличена> с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

<Дата обезличена> мировому судье поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, со ссылкой, что работает вахтовым методом до <Дата обезличена>. В подтверждение была представлена копия справки ООО «Автоволгастрой» с указанием, что ФИО1 работает в обществе в должности <данные изъяты> с <Дата обезличена>. Рабочее место расположено по адресу; <...><данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с необоснованностью, дело рассмотрено по существу, принято обжалуемое постановление.

Анализируя указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные ФИО1 были законными, поскольку он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе, отстранение от управления ТС, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении были осуществлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили указанные факты. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, также как и оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, влекущих прекращение производства и освобождение его от ответственности, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного <данные изъяты> (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил <данные изъяты> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела был извещен секретарем суда по телефону, повестку не получал, заблаговременно направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием, что он работает вахтовым методом в полевых условиях. С постановлением не согласен, так как не мог явиться в связи с нахождением на работе, рассмотрение дела в его отсутствие исключило возможность доказывания им его невиновности и нарушило право на защиту и всестороннее, объективное рассмотрение дела в суде, суд приходит к следующему:

Жалоба содержит лишь возражения заявителя относительно рассмотрения дела в его отсутствие, никаких возражений, пояснений и доводов относительно существа дела, ни при оформлении правонарушения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при обращении с жалобой, ФИО1 заявлено не было.

Что касается несогласия с рассмотрением дела в его отсутствие, то Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки и уважительности причин неявки заявителем мировому судье представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено обоснованно, нарушения законных прав и интересов заявителя, в том числе, права на защиту, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>