Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7319 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойки в размере 62819 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 04 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека (211 рублей 60 коп.), госпошлины в размере 3713 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 г. в результате ДТП причинены повреждения автомобилю ФИО5 21.01.2016 г. между ним и ООО «Проектный офис» заключен договор, согласно которому ФИО5 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным денежным обязательствам, вытекающим из данного события. 21.01.2016 г. ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр транспортного средства не выполнен, страховая выплата не произведена. 26.12.2016 г. между ООО «Проектный офис» и ФИО6 заключен договор, по которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО6 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Однако страховая выплата ответчиком не произведена, отказ в ее выплате не направлен.

ФИО4, ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что 18.01.2016 г. в 00 часов 05 минут в г. Красноярске в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Сamry, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства следуют из извещения, составленного водителями указанных транспортных средств на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По материалам дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована Страховой компанией ЗАО «МАКС», о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан полис серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО5 - ООО «НСГ-«Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РА по запросу суда, собственником транспортного средства Toyota Сamry, г/н №, значится ФИО5

В подтверждение суммы ущерба истцом представлены: экспертное заключение № ООО «Центр независимой экспертизы» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Сamry, г/н №, без учета износа составляет 38888 рублей 60 коп., с учетом износа - 35500 рублей; расчет № ООО «Центр независимой экспертизы» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котору величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7319 рублей; экспертное заключение № ООО «Центр независимой экспертизы» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составляющей 1463765 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Сamry, г/н №, соотносимы с обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г.), составляет: с учетом износа подлежащих замене деталей – 14400 рублей, без учета износа подлежащих замене деталей – 16800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5700 рублей. При производстве экспертизы стороны не присутствовали, объект исследования к осмотру не представлялся, расчет стоимости производился на основании материалов дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определенных условиях право на предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено п.1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена копия договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент ФИО5 передает цессионарию ООО «Проектный офис» право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО № возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО5 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Сamry, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (товарная стоимость, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное). Стоимость уступки права составляет 12100 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Также представлена копия акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 к ООО «Проектный офис» и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет №, получатель ФИО5, 12100 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Проектный офис» передает, а цессионарий ФИО4 принимает право требования, основанное на договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Проектный офис» и ФИО5 Документы, удостоверяющие право требования, переданы от цедента цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенной к иску копии акта приема-передачи.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вышеприведенная норма конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда,

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2017 г. и при рассмотрении дела по существу ФИО4 неоднократно предлагалось представить в суд оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование заявленных требований. Однако такой возможностью истец не воспользовалась, никаких пояснений по поводу наличия/отсутствия у нее оригиналов документов не дала, связанных с этим ходатайств не заявила.

Вместе с тем, в суд представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованное нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия, в котором ФИО5 по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей LADA №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Сamry, г/н №, под управлением ФИО3 поясняет, что его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №, в связи с чем он самостоятельно обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба. Предъявленный в ходе судебного разбирательства договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никогда не подписывал, как и акт приема-передачи документов к данному договору, денежные средства в размере 12100 рублей от ООО «Проектный офис» на его расчетный счет не поступали. Выплаченное ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение являлось достаточным, претензий к ООО «НСГ-«Росэнерго» по факту выплаты страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, по ДТП не имеет.

В подтверждение страховой выплаты в материалы дела ООО «НСГ-«Росэнерго» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО5 страхового возмещения по ОСАГО по договору ЕЕЕ 0714068571 в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ФИО5 и учитывая, что ФИО4 оригиналы документов, подтверждающих наличие у нее права на получение страхового возмещения, не представлены, а имеющиеся в деле копии не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством, суд считает исковое требование о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанные с этим требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7319 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, неустойки в размере 62819 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 рублей, почтовых расходов в размере 169 рублей 04 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 211 рублей 60 коп., государственной пошлины в размере 3713 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 г.

Судья И.С. Малкова