Решение № 2-502/2020 2-502/2020(2-6884/2019;)~М-7086/2019 2-6884/2019 М-7086/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-502/2020

копия

Дело № 2-502/2020

УИД 16RS0050-01-2019-009976-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул.<адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на опору № и повредил контактную сеть (ЛЭП). В результате виновных действий ответчика истцу МУП «Метроэлектротранс» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута № в течение <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ревизором безопасности и старшим диспетчером, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрута №, содержащими в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетом размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г.Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи г.Казани.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба и причиненных убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства указанному в адресной справке, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения». Возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается письмом ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил п.п.1.3, 2.5 ПДД РФ, ответственность за несоблюдение которых, предусмотрена ст.ст.12.33, 12.27 ч.1 КоАП РФ, а именно совершил наезд на световую опору и не выполнил обязанности водителя-не выставил знак аварийной остановки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные постановления ответчиком не оспорены, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ года часовая выручка одной машины маршрутом № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Исходя из смысла вышеназванных законоположений, суд считает, что предполагаемый размер неполученного истцом МУП «Метроэлектротранс» дохода подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года убытков, причиненных в результате задержки движения троллейбусов маршрутом № - 7 единиц за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продолжительность задержки составила 12,92 часа - с учетом часовой выручки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) (л.д.7), выпиской о простое троллейбусов маршрутом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4).

Какие-либо допустимые доказательства в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, представленным МУП «Метроэлектротранс», действиями ответчика причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Метроэлектротранс» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская