Решение № 2-2452/2020 2-2452/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2452/2020

Производство № 2-2452/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001303-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Ю.А. Маркович,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в деле о банкротстве, -

УСТАНОВИЛ

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что ООО «Виртуоз», руководителем которого с момента создания общества являлся ФИО2, состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Виртуоз» не платило в бюджет и внебюджетные фонды обязательные платежи в виде взносов, налогов и сборов, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности в общей сумме 2408 988,03 рубля и послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11495/2017 в отношении ООО «Виртуоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением Арбитражного суда 28 мая 2018 года ООО «Виртуоз» признано банкротом, введена процедура – конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсное производство завершено. По заявлению конкурсного управляющего, истцом в досудебном порядке было выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей и компенсация расходов на процедуру банкротства в сумме 6882,12 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2019 года с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 97000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Виртуоз» в размере 10392,13 рублей. Указанные расходы ФНС России понесены в результате виновных действий контролирующего лица должника ООО «Виртуоз». ФИО2, как руководитель общества не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Виртуоз» банкротом, и не предпринял меры по оплате образовавшегося долга. В результате чего ответчиком нанесен ущерб бюджету в размере 124274 рубля 25 копеек.

Истец требует взыскать с ФИО2 убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему в сумме 124274 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица МИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

В письменном отзыве представитель третьего лица согласился с требованиями иска указав, что руководитель, вопреки установленными требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд для признания банкротом, чем причинил истцу ущерб в виде выплаты расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводкам.

Из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Виртуоз» ИНН <***>, состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Руководителем общества являлся ФИО2

Совокупная задолженность ООО «Виртуоз» в бюджет и во внебюджетные фонды составила 2408988 рублей 03 копейки.

В силу ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом(п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В нарушении ч. 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 в определенный срок не приняты меры, возложенные на него законодателем, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Виртуоз» банкротом, вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, с принятием соответствующего решения о ликвидации общества.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 36 от 25.04.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности с привлечением к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ФНС России, в лице УФНС России по Амурской области, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 года по делу №А04-11495/2017 в отношении ООО «Виртуоз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражным судом в определении установлено, что за ООО «Виртуоз» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, имеется один открытый расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2018 года ООО «Вирутоз» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда от 16.07.2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по привлечению к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 12 ноября 2018 года установлено, что перед кредиторами первой и второй очереди задолженность отсутствует, задолженность по требованиям кредиторов третьей очереди в размере 3043998 рублей 98 копеек – кредитор ФНС России, имеется. В судебном заседании рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, с его удовлетворением и установлением размера субсидиарной ответственности в сумме 3043998 рублей 48 копеек. Конкурсное производство завершено.

Согласно доводам иска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виртуоз» не установлены какие-либо активы должника, за счет которых возможно погашение требований кредиторов. 03.08.2017 года путем заключения должником договора уступки прав требований выведен единственный актив – дебиторская задолженность ООО «Калининэнергострой» по договору субподряда от 11.08.2015 года в размере 2904360 рублей 78 копеек.

Распоряжением УФНС России по Амурской области от 22.02.2019 года ФИО3 по её заявлению произведена выплата единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей и компенсации расходов на процедуру банкротства в сумме 6882 рубля 12 копеек.

Платежными поручениями № 42517, № 42516 от 26.02.2019 года выплаты произведены в установленных распоряжением размерах.

Не согласившись с выплаченными суммами ФИО3 обратилась в Арбитражный суд за возмещением расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Виртуоз», и вознаграждения управляющего в общей сумме 107392 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года, ФИО3 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2019 года ранее принятые определение от 30.01.2019 года и постановление от 08.04.2019 года отменены, с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области взыскано в пользу ФИО3 вознаграждение временного управляющего в сумме 97000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Виртуоз» в сумме 10392 рубля 13 копеек.

Согласно платежным поручениям № 865835 от 05.08.2019 года, № 54738 от 23.08.2019 года, № 208837 от 23.09.2019 года УФНС России по Амурской области перечислило ФИО3 сумму 107392 рубля 13 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 61.13 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание, что у юридического лица имелись признаки неплатежеспособности, руководителем общества ФИО2 не исполнены обязанности по уплате платежей в бюджетные и во внебюджетные фонды в установленный законом срок и по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, при этом, неисполнение руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве вынудило налоговый орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании ООО "Виртуоз" банкротом и в дальнейшем оплатить расходы арбитражному управляющему, понесенные в связи с проведением процедур банкротства, суд приходит к заключению, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных в данном случае налоговым органом.

Размер убытков установлен и подтвержден имеющимися в деле документами, установлена и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, а также положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3685 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в размере 124274 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 16 июля 2020 года.

Судья Г.В. Фандеева