Апелляционное определение № 33-6518/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-010894-66

Дело № 2-5060/2025

Дело № 33-6518/2026

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Муртазина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, акционерному обществу (далее АО) «Альфа-Банк», АО «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> года АО «Альфа-Банк» и другие банки начали блокировать доступ ФИО1 в мобильное приложение и отказывать в проведении платежей. При попытке произвести платеж выходит сообщение, что перевод отклонен в связи с нахождением получателя в базе банка России по переводам без добровольного согласия.

В отделении АО «Альфа-Банк» при личном обращении сообщили, что блокировка возникла в результате включения ФИО1 в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее – База).

Причины внесения в Базу не сообщались, составили заявку в Центральный банк Российской Федерации с заявлением об исключении из Базы и разблокировки счетов.

<дата> года ФИО1 также обратилась в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о разблокировке счетов, обосновывая законность получения денежных средств.

Письмом от <дата> года № .... департамент информационной безопасности Банка России отказал в разблокировке счетов, ссылаясь на получение от оператора по переводу денежных средств информации об обоснованности включения сведений в базу данных.

ФИО1 считает действия ответчиков по внесению в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и отказе исключения из данной базы незаконными.

Данными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил исключить сведения о ФИО1 из базы данных о случаях и попытках совершения переводов денежных средств без согласия клиента и разблокировать банковские счета, признать незаконным включение ответчиками сведений о ФИО1 в базу данных о случаях и попытках совершения переводов денежных средств без согласия клиента, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по обязанности исключения сведений из базы данных о случаях и попытках совершения переводов денежных средств без согласия клиента и разблокировке банковских счетов, начиная со дня, следующего со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - Центрального банка Российской Федерации в суде первой инстанции полагал исковые требования необоснованными и по данной причине не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что в ходе рассмотрения обращения истца Банком России в адрес операторов по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) направлены запросы об обоснованности нахождения сведений об истце в базе данных. От Газпромбанк (АО) и ООО «ОЗОН Банк» поступила информация об обоснованности включения сведений об истце в Базу данных. Таким образом, Банком не установлены основания для исключения сведений об истце из Базы данных.

Ответчик АО «ТБанк» на судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в суд первой инстанции не явились, предстателей не направили, извещены.

Суд отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции в решении указано, что в адрес Банка России от операторов по переводу денежных средств - АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» поступила информация о включении сведений об истце в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. <дата> года Банк России направил запросы в адрес АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» с просьбой подтвердить актуальность ранее направленных сведений в отношении истца.

Согласно представленным ответам в электронном виде, АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» указали о наличии попыток осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, не установив, какие именно операции АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» послужили основанием для передачи в Центральный Банк Российской Федерации сведений о включении истца в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, ограничившись лишь пояснениями ответчика.

По мнению апеллянта, суду надлежало привлечь ООО «ОЗОН Банк» и АО «Газпромбанк» к рассмотрению дела. При этом апеллянт обращает внимание, что ФИО1 вообще не является клиентом АО «Газпромбанк».

Представитель ответчика - Центрального Банка Российской Федерации в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. Полагал, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих законность действий Центрального Банка Российской Федерации.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63) установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17 мая 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского облуживания. С <дата> года при попытке ФИО1 осуществить со счета перевод денежных средств в мобильном приложении операция Банком отклоняется с указанием на то, что получатель находится в базе Банка России по переводам без добровольного согласия.

Из представленных в материалы дела возражений представителей ответчиков АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» следует, что операции, произведенные истцом, отклонены данными банками виду того, что ими от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Из материалов дела также видно, что в адрес Банка России от операторов по переводу денежных средств – АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» поступила информация о включении сведений об истце в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Центрального Банка Российской Федерации соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе регулируются Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 161-ФЗ проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 данной статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорной ситуации и вынесения решения действовал Приказ Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, устанавливающий перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Согласно части 11.7 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, при наличии сведений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях, получаемых в соответствии с частью 8 статьи 27 настоящего Федерального закона, на период нахождения указанных сведений в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Из материалов дела видно, что <дата> года Банк России направил запросы в адрес АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» с просьбой подтвердить актуальность ранее направленных сведений в отношении истца.

Согласно представленным ответам в электронном виде, Газпромбанк (АО) и ООО «ОЗОН Банк» указали о наличии попыток осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (л.д. 36-37).

Таким образом у Центрального Банка Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для внесения ФИО1 в базу данных о случаях и попытках совершения переводов денежных средств без согласия клиента и блокировки её банковских счетов.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» не могут служить основаниям для отмены принятого по делу решения, поскольку указанными юридическими лицами в материалы дела представлена необходимая информация, за достоверность которой они несут ответственность.

Принятым по делу решением права АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗОН Банк» не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи