Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3071/2025;)~М-2221/2025 2-3071/2025 М-2221/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело № 2-299/2026

УИН 69RS0036-01-2025-007903-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по встречному иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295742,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 16.10.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26.10.2023 истцу на банковский счет была перечислена страховая выплата в сумме 120930 рублей. 08.02.2024 в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия с требованием уплаты убытков, неустойки, а также расходов, потраченных за проведение экспертизы, однако, АО СК «Армеец» не согласился с указанными требованиями.

Потерпевший произвел ремонт автомобиля своими силами и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 416672,82 рубля.

К финансовому уполномоченному истец не обращался, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Правоотношения между истцом ФИО2 и страховщиком АО СК «Армеец» не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

30.10.2025 Акционерное общество СК «Армеец», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 05.04.2023, заключенного между ФИО2 и АО СК «Армеец» - недействительным. В обоснование встречного искового заявления указали, что 05.04.2023 между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключен электронный договор ОСАГО № в отношении транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, период действия договора с 05.04.2023 по 04.04.22024. Цель использования транспортного средства – прочее.

В период с 02.02.2023 по 03.04.2023 ФИО2 застраховал в АО СК «Армеец» 98 единиц своих транспортных средств. В результате проведенной проверки выявлено, что сведения, указанные в заявлениях договоров обязательного страхования, указанных в приложении 1, содержат недостоверные сведения, в частности, о собственнике транспортного средства и цели использования транспортного средства. Указание ложных сведений в части собственника транспортного средства и использования ТС имеет существенное значение для определения степени страхового риска. 14.04.2023 за исх № 2349-23 в адрес ФИО2 по электронной почте было направлено уведомление о предоставлении достоверных данных, в случае не предоставления, договора будут досрочно прекращены на основании п. 1.15 Правил. Согласно ответа вх. № 7916-23 от 19.04.2023 ФИО2 ответил страховой компании, что он не получал разрешение на перевозку пассажиров и багажа такси, в связи с чем, предоставить их не имеет возможности, то есть ФИО2 подтвердил, что не использует транспортные средства в качестве такси, приложив при этом договор купли-продажи от 27.03.2023.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, страховая компания по данному страховому случаю ЦД 3110ПВ 39155 произвела выплату страхового возмещения с учетом износа 120930 рублей – 26.10.2023. 20.08.2025 в адрес страховой компании поступило исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 295742,82 рублей.

Из текста первоначального искового заявления страховая компания узнала о своих нарушенных правах, а именно, о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и его транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. АО СК «Армеец» проведена проверка на предмет соответствия действительных сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проверки установлено, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахованное по договору ОСАГО, на момент ДТП фактически использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа, в качестве такси, на корпус транспортного средства нанесено брендирование службы такси «Яндекс Такси». При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО от 01.04.2023 цель использования транспортного средства указана «прочее». Согласно сведений ФГИС «Такси» на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Более того, имеется фотоматериал с места ДТП от 15.09.2023, где на корпус транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № нанесено брендирование службы такси «Яндекс Такси».

Определением суда от 18.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Автомир».

Протокольным определением суда от 29.01.2026 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6

Определением суда от 24.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО ВСК.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представителем истца ФИО4 представлены возражения относительно требований встречного искового заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований встречного иска отказать, указывает, что АО СК «Армеец» установил, что на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на территории Владимирской области от 21.08.2023. При этом 01.04.2023 заключен договор ОСАГО между ФИО2 и АО СК «Армеец». Режим использования застрахованного транспортного средства был указан «прочее», а не «прокат/краткосрочная аренда», поскольку транспортное средство было приобретено незадолго до заключения договора ОСАГО и истец выбрал ту цель использования, которая на момент заключения договора была оптимальная. Сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя находятся в общем доступе, где также отражены сведения о видах деятельности. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ИП ФИО2 исковых требований к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим страховым возмещением, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком (по встречному иску) сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Кроме того, данный факт подтверждается произведенной страховщиком 06.12.2023 выплатой страхового возмещения в пользу ФИО2 при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 15.09.2023). Также истец по встречному иску ссылается на письмо от 14.04.2023 исх. № 2349, направленное ФИО2 о том, что в заявлениях о заключении договоров ОСАГО содержатся недостоверные сведения, в частности о собственнике ТС, а также о цели использования транспортного средства, при этом о расторжении договора страхования не заявил. Кроме того, на основании п.6.3.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Истец по встречному иску своевременно данный факт не обнаружил и не воспользовался правом на досрочное расторжение договора с ФИО2 после ДТП 15.09.2023, учитывая тот факт, что сведения о наличии лицензии такси и об осуществляемой предпринимательской деятельности находятся в общем доступе, как и имеющийся административный материал с фотографиями, на котором видны брендирование службы такси «Яндекс Такси». 20.02.2024 в адрес ответчика по первоначальному иску АО СК «Армеец» направлялась досудебная претензия от ИП ФИО2 На момент ДТП 15.09.2023, согласно предоставленным сведениям с сайта ФГИС «Такси», имелась запись о лицензии такси. Помимо данных обстоятельств, из текста встречного искового заявления следует, что ответчику по первоначальному иску АО СК «Армеец» на момент ДТП 15.09.2023 стало известно об использовании транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в деятельности такси, однако, каких-либо действий, направленных на изменение условий договора страхования от 05.04.2023 или его расторжение, ответчиком по первоначальному иску АО СК «Армеец» предпринято не было. Следовательно, АО СК «Армеец» узнал о данных обстоятельствах задолго до получения искового заявления 18.08.2025. В связи с изложенным, считают, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Истец по встречному иску вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказал наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования и пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под уведомление, что подтверждено сведениями почтового идентификатора.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Автомир», САО ВСК, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 15.09.2023 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником является ИП ФИО2 и автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, который управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком ФИО3 виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2023, заключенным между ООО «Автомир» и ФИО2

01.04.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в отношении указанного транспортного средства. Цель использования транспортного средства по условиям заявления указана «прочее».

01.04.2023 между ФИО2 и АО СК «Армеец» заключен договор ОСАГО XXX №, период действия договора с 05.04.2023 по 04.04.2024, цель использования - прочее. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, включено в региональный реестр легковых такси по Тверской области во ФГИС Такси с реестровой записью от 27.04.2022 № 006498 со статусом «действующая». Указанное транспортное средство 11.09.2023 привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси ООО «Автомир» с номером № и датой начала действия 11.09.2022 со статусом «действующее».

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО в графе цель использования транспортного средства указано «прочее», в связи с чем, им уплачена страховщику страховая премия в размере 17098,71 руб., исходя из цели использования данного транспортного средства, тогда как для использования транспортного средства в качестве такси страховая премия составила бы 35754,12 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела договор страхования XXX № заключен между ФИО2 и АО СК «Армеец» 01.04.2023.

С иском о признании данного договора недействительным истец обратился в суд только 30.10.2025 по истечении срока исковой давности.

К доводам истца по встречному иску о том, что о нарушении своих прав АО СК «Армеец» узнало только 20.08.2025, при получении искового заявления, суд относится критически.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов, (пункт 3.2).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи (пункт 7).

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между ФИО2 и АО СК «Армеец» у страховой компании не возникло претензий по существу сведений, представленных страхователем и их достоверности. Оплата ФИО2 страховой премии и выдача страховщиком полиса, подтверждают достижение между сторонами договора существенных условий. Отсутствие у страховщика претензий относительно сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, указывает на согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Как следует из материалов дела ФИО2 16.10.2023 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о принятии решения по страховому случаю от 15.09.2023, произошедшему по вине водителя автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО3.

При рассмотрении заявления о страховом случае страховщик не выявил недостоверность в сведениях, предоставленных ФИО2 и произвел 26.10.2023 страховую выплату. Кроме того, истцом требования о недействительности договора страхования заявлены после наступления страхового случая.

АО СК «Армеец» не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая исковые требования первоначального иска ИП ФИО2 к ФИО3 и АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

16.10.2025 АО СК «Армеец» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая компания признала случай страховым и 26.10.2023 ФИО2 на банковский счет перечислила страховую выплату в сумме 120930 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 19.01.2024, размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 416672,82 рубля.

13.02.2024 АО СК «Армеец» получена претензия с требованием уплаты убытков, неустойки, а также расходов, потраченных на проведение экспертизы, поскольку ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлен. Претензия страховой компанией АО СК «Армеец» оставлена без удовлетворения.

Из вышеуказанного заявления страхователя в АО СК «Армеец» следует, что он просил организовать проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Однако проигнорировав это, страховщик осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запчастей.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

ИП ФИО2 от проведения ремонта не отказывался, ремонт поврежденного транспортного средства не проведен не по вине потерпевшего. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО СК «Армеец» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Таким образом, осуществив страховую выплату, АО СК «Армеец» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено. В связи с чем, истцу по первоначальному иску ФИО2 должны быть возмещены убытки АО СК «Армеец» в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ИП ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением без учета износа деталей не соответствуют приведенным выше положениям закона и взысканию не подлежат, в связи с чем, требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с него судебных расходов.

Установлено, что 16.10.2023 ИП ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания по рассматриваемому ДТП возместило часть убытков истца, произведя выплату страхового возмещения в размере 120930 руб.

Согласно экспертному заключению № 12-24, составленному экспертом-техником ФИО7 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 416672,82 рубля.

Истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определив эту разницу в размере 295742,82 рублей (из расчета 416672 рублей – 120930 рублей).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.01.2024, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком АО СК «Армеец» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно, иного объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 12-24 от 19.01.2024, выполненное экспертом ФИО7

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 295742,82 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления при цене иска в размере 295742,82 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 9872 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4965 от 04.09.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек. Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>) убытки в размере 295742,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – 7000 рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий Т.И. Боброва