Решение № 2-2494/2023 2-2494/2023~М-1695/2023 М-1695/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-2494/2023

Мотивированное
решение суда составлено 31.07.2023.

Дело №

25RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата займа 33 дня с момента передачи денежных средств. Полная стоимость займа составила 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в сумме 33 250 рублей ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-26-06.22, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» в размере 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «АВРОРА Консалт» в размере 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «АйДи Коллект» в размере 62 500 рублей.

Задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. составила 62 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 36 112 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам – 1 387 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 50 копеек, отменен по заявлению ФИО2

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей со сроком возврата займа 33 дня с момента передачи денежных средств. Полная стоимость займа составила 365 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в сумме 33 250 рублей ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией по договору осуществляется, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте на сайте кредитора ООО МФК «Мани Мен» https://moneyman.ru/.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно анкете заемщика ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязалась выполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от ДД.ММ.ГГ..

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, во исполнение п. 17 индивидуальных условий денежные средства в размере 25 000 рублей были зачислены на расчетный счет по указанным ответчиком реквизитам, что подтверждается выпиской о начислении по займу, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-26-06.22, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» в размере 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «АВРОРА Консалт» в размере 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «АВРОРА Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» перешли к ООО «АйДи Коллект» в размере 62 500 рублей.

В адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. составила 62 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 36 112 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам – 1 387 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> ПК от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 50 копеек, отменен по заявлению ФИО2

Образовавшаяся по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. задолженность в размере 62 500 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГ. ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

С момента передачи прав требований по кредитному договору ответчик мер к погашению указанной задолженности не предпринимала.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГ., общая сумма задолженности в размере 62 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Айди Коллект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, списком внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 62 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего 64 649 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.