Решение № 2-2125/2020 2-384/2021 2-384/2021(2-2125/2020;)~М-2178/2020 М-2178/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2125/2020

Дело № 2-384/2021 (2-2125/2020)

УИД 42RS0013-01-2020-004048-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 02 марта 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Надежда» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать ущерб в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, - ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 88 900 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 61 100 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 48), однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением собственника ТС (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Гражданская ответственность Б., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО "Надежда" (л.д. 11)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Б. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" на основании акта о страховом случае № (л.д. 9), экспертного заключения № (л.д. 12-16) выплатило Б. страховую выплату в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" на основании акта о страховом случае № (л.д. 19), решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-31, гражданское дело № л.д. 156-167) выплатило Б. доплату страховой выплаты в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Общая сумма страховой выплаты составила 150 000 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в порядке суброгации при установленных по делу обстоятельствах выплаты истцом страхового возмещения Б. в размере 150 000 рублей вследствие причинения ему материального вреда, действиями ответчика ФИО1, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-384/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова