Апелляционное определение № 33-18354/2026 Ж-20007/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2025-009749-87

Судья: фио

Дело №2-4717/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу N 33-18354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков, неустойку в размере сумма, штраф размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к адрес «МАК8», в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% цены от суммы недостатков за каждый день просрочки в размере сумма за период с 15.03.2025 года по 16.12.2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 27.10.2024 года между ней и адрес «МАК8» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №362, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Данная квартира получена ею по передаточному акту 11.11.2024 года. В ходе приемки квартиры ею были выявлены строительные недостатки, которые должны были быть устранены продавцом в течение 45 календарных дней, однако, недостатки устранены не были. Согласно заключению №АСК-434-25-77 от 09.04.2025 года, выполненному ООО «Архитектурно-Строительная компания», стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма. Кроме того, ею понесены расходы в размере сумма на проведение монтажных и пуско-наладочных работ кондиционера, которые не включены в заключение эксперта. 16.05.2025 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2024 года между адрес «МАК8» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №362, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно п.3 договора цена квартиры составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная квартира получена истцом по акту приема-передачи от 11.11.2024 года.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение 45 календарных дней, однако, обязательства по устранению недостатков не исполнил.

Согласно представленному истцом заключению №АСК-434-25-77 от 09.04.2024 года, выполненному ООО «Архитектурно-строительная компания», стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма.

16.05.2025 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако, в добровольном порядке не удовлетворено.

13.08.2025 года ПАО «ПИК-специализированный застройщик» направил в адрес истца ответ на обращение, согласно которому предложил возместить выплату компенсации в размере сумма.

В ответ ПАО «ПИК-специализированный застройщик» было направлено согласие на получение суммы возмещения, однако, денежные средства в счет устранение недостатков не перечислены.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 15.09.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №29-10-2025/4717/2025 по результатам проведенного обследования экспертами установлено, что в исследуемом объекте – квартире №362, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) по конструктивным элементам, а именно стяжке пола, оконным конструкциям, системе отопления. Экспертами не подтверждено наличие дефектов, указанных в досудебном заключении, составленном ООО «Архитектурно-строительная компания» от 09.04.2025 года, по устройству перегородок. По результатам проведенного обследования экспертами установлен перечень строительных недостатков (дефектов), которые имелись в квартире на момент передачи объекта договора купли-продажи. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не связаны с эксплуатацией помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату заключения округленно составляет сумма.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фиоА надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15.03.2025 года по 16.12.2025 года в размере сумма.

При этом в основу решения суд положил экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, с учетом ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

В свою очередь, адрес «МАК8» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Вопреки аргументам ответчика, положения ст.23 Закона о защите прав потребителей не ограничивают размер неустойки стоимостью расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости.

Ссылки на оплату стоимости недостатков, не влекут отмену принятого решения, поскольку оплата выполнена после принятия оспариваемого решения суда, а потому на правильность выводов не влияет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: