Решение № 2-4372/2025 2-4372/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4372/2025

Дело № 2-4372/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-003393-86)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» (далее также – ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ», Общество) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 095 701 руб., из которых 7 600 000 руб. – сумма займа, 1 434 485 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом, 61 216 руб. 44 коп. – неустойка, а также процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в обоснование указав, что на основании соглашения № 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО2, ИП ФИО4 предоставил ФИО2 заём в сумме 7 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику ФИО2, возникшее из данного соглашения, перешло к ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ». До настоящего времени предусмотренное соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Определением судьи от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» приведены разъяснения, согласно которым в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение № № датированное ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Соглашение № 1), в соответствии с которым для выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению (ДС) № № к нему по облицовке фасада по адресу: <адрес> ИП ФИО4 привлек гражданина Российской Федерации ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 7 600 000 руб.

ФИО2 обязуется выполнить все отдефектованные работы по облицовке фасада по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДС № № к нему и сдать все выполненные работы заказчику.

В случае, если заказчик применит санкции к ИП ФИО4 за качество работ, сроки и иные причины, связанные с деятельностью ФИО2, то сумма отдефектованных работ, материала, а также исправление данных работ ФИО2 берет на себя (п. 1).

В пункте № Соглашения № № указано, что при его подписании присутствовал представитель заказчика ФИО5

Соглашение № № содержит графические подписи ИП ФИО4 и ФИО2

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 оспаривал факт подписания ФИО2 Соглашения № №

Данный довод стороны ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям, принадлежность ответчику выполненной от его имени подписи на исследуемом соглашении презюмируется, пока ответчиком не будет доказано обратное.

Доказательств, опровергающих факт подписания Соглашения № 1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем именно выполнена подпись на данном соглашении, представитель ответчика в судебном заседании воспользоваться не пожелал.

Таким образом, суд признает установленным факт заключения между ИП ФИО4 и ФИО2 вышеназванного соглашения.

Вместе с тем суд отмечает, что указанная в Соглашении № № дата его совершения – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку второй абзац соглашения содержит указание на получение ФИО2 от ИП ФИО4 денежных средств в размере 7 600 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное соглашение заключено его сторонами не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО4 уступил Обществу право требования к ФИО2, возникшее из соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования возврата ФИО2 денежных средств в размере 7 600 000 руб. (п.п. № договора цессии).

Согласно п.п. № договора цессии стоимость передаваемого права требования составляет 500 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право Общество обязуется произвести ИП ФИО4 зачет указанной денежной суммы в счет погашения задолженности ИП ФИО4 перед Обществом по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Общество в исковом заявлении сослалось на то, что Соглашение № № устанавливает обязательство ФИО2 возвратить кредитору полученную по нему денежную сумму (сумму займа) в размере 7 600 000 руб. и уплатить последнему проценты за пользование этой денежной суммой, то есть представляет собой договор займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное содержание Соглашения № № и договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истолкованное судом с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с очевидностью свидетельствует о том, что по условиям Соглашения № № ФИО2 обязался по заданию ИП ФИО4 в счет полученных от последнего денежных средств в общей сумме 7 600 000 руб. выполнить определенные («отдефектованные») работы по облицовке фасада здания по адресу<адрес> (то есть выполнить работы по устранению недостатков облицовки фасада здания), предусмотренные договором подряда № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» и подрядчиком ИП ФИО4 (в редакции дополнительного соглашения № №), и сдать результат данных работ заказчику ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ», а также отвечать за ИП ФИО4 перед заказчиком ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» в случае ненадлежащего качества указанных работ либо нарушения срока их выполнения.

В этом отношении суд отмечает, что пунктом № Соглашения № № констатировано его заключение в присутствии представителя заказчика ФИО5, который также принимал участие в качестве представителя генерального подрядчика (заместителя коммерческого директора) ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта замечаний по договору подряда № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «СК ФАС», единоличным исполнительным органом которого является ФИО2

Таким образом, содержащие возникших между ИП ФИО4 и ФИО2 правоотношений отлично от заёмного обязательства и характерно для договора строительного субподряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3).

Пунктами 1 и 2 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, при этом субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за качество выполненных им работ. Так, в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, заключенного с генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков работ либо, если недостатки результата работы не были устранены субподрячиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора субподряда и потребовать возмещения субподрядчиком причиненных убытков.

При этом генеральный подрядчик, не отказавшийся от исполнения договора субподряда в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, во всяком случае, не вправе требовать возврата субподрядчиком в полном объеме денежных средств, полученных им в счет цены фактически выполненной работы (её соответствующей части).

Доказательств наличия на стороне ИП ФИО4 на момент заключения с Обществом договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ основанного на Соглашении № № права требования к ФИО2 в размере 7 600 000 руб., соответствующем сумме денежных средств, полученных ФИО2 от ИП ФИО4 в счет оплаты работ по договору субподряда, ни истцом ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ», ни третьим лицом ИП ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Судом представителю истца ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» неоднократно предлагалось представить договор подряда № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» и ИП ФИО4, со всеми имеющими приложениями (дополнительными соглашениями), акты приемки работ, выполненных в рамках данного договора.

В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» ФИО1 сослалась на то, что договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не заключался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель Общества ФИО1 пояснила, что упомянутый договор ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» заключался, однако он отсутствует у истца по неизвестной представителю причине.

Изложенное свидетельствует не только о непоследовательном и противоречивом поведении истца, но и об удержании им доказательств: договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, актов приемки работ, выполненных в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду установить объем подлежавших выполнению и фактически выполненных субподрядчиком ФИО2 работ, их качество, наличие на стороне ИП ФИО4 права требовать соразмерного уменьшения цены данных работ либо права отказаться от договора субподряда и потребовать возмещения ответчиком убытков, наличие данных убытков у ИП ФИО4, их размер и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, основываясь на объяснениях представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО4 на момент заключения договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику, возникшего из Соглашения № 1.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден надлежащими средствами доказывания факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года либо ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 договора займа, в том числе факт передачи ИП ФИО4 в собственность ФИО2 денежных средств в сумме 7 600 000 руб. в качестве займа с условием их последующего возврата, равно как и не обосновано наличие у ИП ФИО4 вытекающего из договора субподряда права требования к ответчику в размере указанной денежной суммы, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оснований доля выхода за пределы которых в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО11 (СНИЛС №) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.