Апелляционное определение № 33-199/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-199/2026

№ 2-3189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первый дом» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика ООО «Первый дом» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дом», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Первый дом» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес. под 30,33 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Банком выполнена обязанность по предоставлению кредита в указанном размере. Однако ответчиками условия договора нарушались, погашение долга производилось несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность за период с 18 апреля 2025 г. по 15 октября 2025 г. в сумме 4 646 475 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 4 082 015 руб. 26 коп., просроченные проценты – 412 962 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 121 828 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 29 669 руб. 40 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 625 руб.

Представитель ООО «Первый дом» ФИО2 в письменных возражениях на иск, поименованных отзывом, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Первый дом» и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Первый дом», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Первый дом», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 апреля 2025 г. по 15 октября 2025 г. в размере 4 646 475 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 4 082 015 руб. 26 коп., просроченные проценты – 412 962 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 121 828 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 29 669 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 525 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Первый дом» ФИО2 просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. Указала, что к заявленным исковым требованиям в части неустойки применяется положение статьи 333 ГК РФ, и просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до суммы 75 748 руб. 95 коп. соразмерно последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, соотношения с основным долгом и суммой процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО Сбербанк России и ООО «Первый дом» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, процентная ставка установлена в размере 30,33 % годовых с датой возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 14 заявления заемщик и банк признают, что настоящее заявление, подписанное заемщиком и принятое кредитором в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования.

В случае подписания настоящего заявления в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, заемщик подтверждает, что настоящее заявление признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства (пункт 9 Договора).

В тот же день между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства №, подписанный поручителем простой электронной подписью.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта) сформированное в «Сбербанк онлайн» (далее - СБОЛ) в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства (абзац 3 договора поручительства).

Как указано в пункте 6 договора поручительства, предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключение договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Подписав договор поручительства, ФИО2 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора поручительства №1, действующими по состоянию на дату подписания Основного договора и Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующими на дату подписания Предложения (оферты), размещенными на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (пункт 7 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но, не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по гарантийному обязательству (далее – ГО), вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (пункт 4.2 общих условий договора поручительства).

Согласно пункту 2.2. общих условий договора поручительства заключение договора между банком и поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме, с учетом присоединения поручителя к настоящим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления поручителем в структурном подразделении банка на бумажном носителе, подписания поручителем предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через мобильное приложение банка или подписания поручителем предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ, с использованием сервисов E-invoicing или СБОФ.

В пункте 5 Договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года.

Принадлежность электронных подписей ООО «Первый дом», ФИО2 подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном выше размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330, 333361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положений Федерального закона № 63 от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнения принятых обязательств по кредитному договору, нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, проверив и признав правильным расчет задолженности по кредиту, отклонив доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с такими вводами суда следует согласиться.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

24 июня 2025 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из представленного банком расчета задолженность по кредиту за период с 18 апреля 2025 г. по 15 октября 2025 г. составляет 4 646 475 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 4 082 015 руб. 26 коп., просроченные проценты – 412 962 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 121 828 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 29 669 руб. 40 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, не опровергнутым ответчиками, в отсутствие допустимых доказательств полной выплаты кредитной задолженности, доказательств ее наличия в ином размере, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из объема нарушенного обязательства и периода нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом, в отсутствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя со взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1