Решение № 2-667/2025 2-667/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-667/2025

Дело № 2-667/2025

УИД 25RS0015-01-2025-000954-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 20 августа 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и пешехода ФИО2, который в результате ДТП погиб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в порядке возмещения ущерба 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.

Неявка лица, за извещением на почту, является его волеизъявлением, и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б» пункт 1).

Из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2, повлекшие его смерть.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-23).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № №, период страхования с <дата> по <дата>).

Истцом АО «АльфаСтрахование» <дата> выплачено ФИО3 (супруге погибшего ФИО2), на основании ее заявления от <дата>, сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая по вине ответчика ФИО1 и факт возмещения истцом АО «АльфаСтрахование» вреда, причиненного ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. (л.д. 49), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан <дата><...>026) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, а всего 489 375 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 22.08.2025)