Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

31 августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что в начале апреля 2017 года он от своих знакомых узнал, что в июне 2016 года, а также в июле 2016 и в мае 2017 года из СИЗО-2 и ФКУ ИК-9 ФСИН России по Кировской области неоднократно направлялись письменные заявления с просьбой предоставить под роспись подробную информацию по вопросам, затрагивающих его интересы. Однако, должностное лицо органа государственной власти РФ, принявшее к рассмотрению его заявление, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, причиняя ущерб его правам на беспрепятственное получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, из личной заинтересованности, выраженной в выгоде нематериального характера, что обусловлено желанием скрыть допущенные нарушения его прав, необоснованно отказался предоставить ему необходимую информацию. До настоящего времени информация не предоставлена. В следствие чего ему причинен моральный вред. На 4 его обращения в Ленинский районный суд г.Кирова, ему был дан один ответ через год. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Судебный Департамент при Верховному Суде Российской Федерации, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в настоящее время находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что Министерство финансов РФ не является надлежащими ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств для определения компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а сам отказ предоставлении истцу информации ( в случае доказанности данного факта ) не доказывает нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Считает, что заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в иске отказать.

Председатель Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что доводы истца опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым на все поступившие в Ленинский районный суд г.Кирова заявления, ходатайства осужденного ФИО1 без оправданной задержки в установленные законом сроки были даны письменные ответы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Ленинского районного суда г.Кирова.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого просят в иске отказать.

Представитель Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании представила отзыв и пояснила суду, что ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области с 05.03.2016 по 18.08.2016 года с просьбой личного приема по каким –либо личным вопросам к руководству учреждения ФКУ СИЗО-2 не обращался. За период содержания ФИО1 было направлено 9 обращений в различные инстанции, не отправленных обращений либо поступивших и не объявленных ему же ответов нет. За период содержания ФИО1 не обращался за психологической помощью, следовательно, можно сделать вывод, что истец не испытывал психологического дискомфорта ни в период содержания в следственном изоляторе, ни в момент прибытия и содержания в ФКУ ИК-9. Никаких заявлений от ФИО1 об спаривании действий не поступала и не рассматривалось, кроме того за период с 05.03.2016 по 18.08.2016 года пропущен срок за обращением в суд, не представлены доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Кирова находилось уголовное дело №1-423/2016 в отношении ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09.08.2016 года приговор оставлен без изменения.

01.07.2016 года в Ленинский районный суд г.Кирова из Кировского областного суда поступило заявление осужденного ФИО1 от 27.06.2016 года с просьбой предоставить ему копию протокола судебного заседания от 08.06.2016 года.

04.07.2016 года осужденному дан письменный ответ об оставлении его заявления без удовлетворения ввиду того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по изготовлению копий материалов уголовного дела для участников процесса, за исключением копий судебных актов, которые в обязательном порядке вручаются данным участникам. Осужденному разъяснен порядок самостоятельного изготовления копии интересующего его документа.

06.07.2016 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление осужденного ФИО1 от 05.07.2016 года с просьбой предоставить ему копию приговора суда от 08.06.2016 года.

В связи с тем, что 05.07.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с апелляционными жалобами было направлено в Кировский областной суд для рассмотрения, то копия судебного акта, согласно сопроводительному письму, была направлена осужденному 15.07.2016 года, по возвращению дела из суда апелляционной инстанции для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания.

Как следует из расписки, копия судебного акта была получена ФИО1 20.07.2016 года.

20.07.2016 года в Кировский областной суд поступили ходатайства осужденного ФИО1 об обязании Ленинский районный суд г.Кирова предоставить ему копии приговора суда и протокола судебного заседания от 08.06.2016 года.

Указанные ходатайства были переданы судье-докладчику суда апелляционной инстанции и в районный суд для рассмотрения не перенаправлялись.

02.02.2017 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление осужденного ФИО1 от 24.01.2017 года с просьбой предоставить ему копию приговора суда от 08.06.2016 года, а также копию апелляционного определения от 09.08.2016 года.

Согласно сопроводительному письму, 03.02.2017 года копии судебных актов были направлены осужденному, и получены последним 16.02.2017 года, о чем в деле имеется расписка.

08.06.2017 года в районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 25.05.2017 года с просьбой предоставить ему копию протокола судебного заседания от 08.06.2016 года.

09.06.2017 года осужденному дал письменный ответ об оставлении его заявления без удовлетворения. ФИО1 повторно разъяснено, что УПК РФ не предусматривает обязанности суда изготавливать копии материалов уголовного дела, за исключением копий судебных актов, разъяснен порядок самостоятельного изготовления копии интересующего его документа.

26.06.2017 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 13.06.2017 года с просьбой предоставить ему копию приговора суда от 08.06.2016 года, а также копию апелляционного определения от 09.08.2016 года.

Согласно сопроводительному письму, 28.06.2017 года копии судебных актов были направлены осужденному.

06.07.2017 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 27.06.2017 года с просьбой предоставить ему копии протокола судебного заседания от 08.06.2016 года, приговора суда от 08.06.2016 года, апелляционного определения от 09.08.2016 года.

07.07.2017 года копии судебных актов были направлены осужденному. Также осужденному дан письменный ответ об оставлении его ходатайства в части высылки копии протокола судебного заседания без удовлетворения. ФИО1 в очередной раз разъяснено об отсутствия у суда обязанности изготавливать копии материалов уголовного дела, за исключением копий судебных актов. Также разъяснен порядок самостоятельного изготовления копии интересующего его документа.

17.07.2017 года в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление осужденного ФИО1 от 06.07.2017 года с просьбой предоставить сведения о том, кем, когда и на какой период были истребованы материалы уголовного дела в период с 08.06.2016 года по дату запроса.

21.07.2017 года осужденному был направлен письменный ответ.

Истец ФИО1 считает, что все его обращения не были своевременно рассмотрены Ленинским районным судом г. Кирова, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт причинения вреда ФИО1 при осуществлении правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судьи в нарушении его прав и законных интересов, напротив, как было установлено в суде на все поступившие в Ленинский районный суд г.Кирова заявления, ходатайства осужденного ФИО1 в установленные законом сроки были даны письменные ответы.

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями судьи Ленинского районного суда г.Кирова. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Поскольку, незаконность действий судьи судебным актом не установлена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возложении ответственности на государство.

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

Напротив, справками из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области подтверждается, что за период с 05.03.2016 по 18.08.2016 года с просьбой личного приема по каким –либо личным вопросам к руководству учреждения ФКУ СИЗО-2 истец не обращался, как не обращался за психологической помощью.

Поскольку доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда производно от требования об оспаривании действий ( бездействия) должностных лиц, суд принимает возражения ответчиков, относительно пропуска срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, т.к. истец оспаривает в том числе и действия за период июнь - июль 2016 года, обратился в суд для защиты своих прав только в июле 2017 года.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) судьи Ленинского районного суда г.Кирова, а также его вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда, суду не представлено, с учетом пропуска срока истца для защиты нарушенного права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховному Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено : 31.08.2017 года