Апелляционное определение № 33А-2270/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 33а-2270/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,

судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сургута, действующего в интересах неопределенного круга лиц к (ФИО)1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права (ФИО)1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер) (категории <данные изъяты>), выданного (дата) ОГИБДД УМВД (адрес).

В обоснование административного искового заявления прокурор указал, что при стационарном лечении в наркологическом отделении БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» с (дата) по (дата) (ФИО)1 установлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление (ФИО)1 транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Административное дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. Прекращено действие права (ФИО)1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (номер), выданного (дата). На (ФИО)1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение (номер), выданное (дата) дающее ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> на следующий день после вступления решения суда в законную силу. С (ФИО)1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение процессуальных норм он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Отмечает, что проживает по адресу по которому не зарегистрирован, поэтому не имел возможности узнать, что в отношении него в производстве суда находится административный иск. Указывает, что от прохождения судебно-психиатрической экспертизы уклоняться не намерен и готов ее пройти. Обращает внимание, что был лишен судом возможности защищать свои права, участвовать при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) судьей Сургутского городского суда определением было возобновлено производство по административному делу по иску прокурора (адрес) действующего в интересах неопределенного круга лиц к (ФИО)1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. После поступления в суд уведомления заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» от (дата) судебное разбирательство назначено на (дата) в 14 часов 10 минут в помещении Сургутского городского суда.

Судебное извещение (ФИО)1 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором (номер) по адресу указанному в иске прокурором (адрес).

При этом, административный ответчик указывает о своем неизвещении о времени и месте рассмотрении дела и нарушении его прав и законных интересов рассмотрением дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) извещение было принято в отделение связи (дата), (дата) произошла неудачная попытка вручения, (дата) отправление вручено отправителю.

Как видно из материалов дела, копию административного искового заявления, определение о принятии административного искового заявления, извещение о судебном заседании, определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, уведомление о проведении экспертизы, определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству (ФИО)1 не получал.

Административный ответчик в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указывает, что (дата) им было получена копия решения суда от (дата). Прикладывает акт обследования по факту проживания по адресу: (адрес). Согласно которому на момент обследования установлено, что по данному адресу проживает (ФИО)1, со слов соседей с (дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1, участвующий в деле в качестве ответчика не был осведомлен ни об одном вынесенном процессуальном документе. Дело рассмотрено в его отсутствие, что указывает на нарушение его прав, на участие в деле, защиту прав и своих интересов относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при необходимости истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства необходимые доказательства; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 3 февраля 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.