Решение № 2-667/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

16RS0047-01-2019-004366-66

Дело № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Э.Д. Мирзоян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия былоповреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило потерпевшему ущерб в сумме 285336 рублей путем направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6».

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 285336 рублей в счет возмещения ущерба и 6053 рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лица СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получилимеханические повреждения.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления вступили в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, оформленного Полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему ущерб в сумме 285336 рублей путем направления на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР 6», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, к нему в силу статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиисходя из повреждений, которые были образованы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 276291 рубль, без учета износа – 276653 рубля.

Оценивая экспертное заключениеот №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

При наличии данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 276 653 рубля.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 17515 рублей 50 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 276653 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, 5966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей53 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 17515 (семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья: А.Р. Андреев