Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-821/2021

УИД14RS0016-01-2021-001012-19

Дело № 2-821/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Сокур (после заключения брака ФИО2) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, указывая, что 11 июля 2019 г. с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 772 580 руб. на под 19,90% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 206 892,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234,46 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия; ответчик ФИО4 заявлением от 22.07.2021 исковые требования признала, при этом просит снизить размер неустойки и убытки банка, ссылаясь на тяжелое материальное положение, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2019 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 772 580 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 календарных месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по нему.

Согласно условиям договора платежи производятся ежемесячно, 11 числа каждого месяца, равными платежами в размере 50 541,48 руб., в соответствии с графиком погашения платежей(п.6); за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (штраф, пени) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня (п.12)

В этот же день (11.07.2019) истцом кредитные средства по указанному кредитному договору были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.

При подписании указанного договора ответчик ФИО6 была ознакомлена с условиями кредитного договора, информирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора, предусматривающего индивидуальные условия потребительского кредита.

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 11.07.2019 истцом выполнены в полном объеме.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 ГК РФ, банком принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита.

Из представленным банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2021 составила 1 206 892,37 руб., из которых: 765 195,18 руб. – сумма основного долга, 58 195,18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 377 631,51 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5379,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 – сумма комиссии за направление извещений.

В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении долга в течении 30 календарных дней с момента направления требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принимается представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из письменных возражений и доказательств, представленных ответчиком ФИО4, следует, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, с 27.03.2020 по настоящее время ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, супруг ответчика не работает, что также подтверждается сведениями налогового органа об отсутствии в базе данных о его доходах за 2019 – 2020 гг., доход семьи ниже прожиточного минимума; ответчик не отрицает наличие задолженности по кредиту, при этом просит снизить начисленные проценты, убытки банка, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает начисленные истцом убытки Банка по кредиту за пользование денежными средствами (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 07.01.2020 по 11.07.2024 (дата погашения кредита) в размере 377 631,51 руб. несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, а также в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 50 000 руб., поскольку сложившаяся жизненная ситуация в семье ответчика-заемщика повлияла на образование просрочки по кредиту, свидетельствует об объективности причин нарушения обязательств по кредиту.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 879 260,86 руб., из них: 765 195,18 руб. – сумма основного долга, 58 195,18 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 379,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 495 – сумма комиссии за направление извещений.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиками полностью в размере 14 234,46 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании долга по кредиту, при этом снижение судом размера неустойки (убытки банка) не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от № от 11 июля 2019 г. в размере 879 260,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 234,46 руб., всего взыскать: 893 495 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 г.

Председательствующий В.В.Николаева