Решение № 2-8619/2025 2-8619/2025~М-5730/2025 М-5730/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-8619/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Е..,

при секретаре В.Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к П.В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.р.з.№, под управлением П.В.Е., и автомобиля №, г.р.з.№, в результате которого автомобилю №, г.р.з№, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована истцом по договору ТТТ №. Потерпевший обратился по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 324 416 руб. 91 коп. Расходы указанного страховщика по выплате страхового возмещения были компенсированы истцом. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем №, г.р.з№, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика 324 416 руб. 91 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены, просили в случае неявки представителя истца в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г.р.з.№, под управлением П.В.Е., и автомобиля №, г.р.з№, под управлением К.А.В., в результате которого автомобилю №, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.В. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ К.А.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта №, г.р.з. №, составляет 310 200 руб., с учетом износа - 271 600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «НИК» № величина утраты товарной стоимости автомобиля №, г.р.з.№, составила 48 316,91 рублей.

Потерпевший К.А.В. также понес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГ №.

СПАО «ИНГОССТРАХ» урегулировал убыток, выплатив потерпевшему К.А.В. сумму страхового возмещения в размере 324 416,91 рублей.

В свою очередь, истец компенсировал СПАО «ИНГОССТРАХ» понесенные расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном выше размере, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Владельцем автомобиля № г.р.з. № является П.И.А., гражданская ответственность которой была застрахована истцом по полису серии ТТТ №. Данный полис оформлен с условием об использовании автомобиля только указанными в полисе водителями.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, о чем свидетельствует отсутствие в полисе, оформленном истцом, сведений об ответчике как о водителе, использующем автомобиль.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца суммы возмещенного ущерба в размере 324 416,91 рублей, поскольку ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, при управлении которым им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 10 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к П.В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с П.В.Е. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 324 416,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.