Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,

при секретаре Коциной Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата скрыта> в <номер скрыт> на <номер скрыт> плюс <номер скрыт> м автодороги <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада <номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада <номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя маневр разворота, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также нарушил требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, оставив место ДТП, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, постановлениями об административном правонарушении от <дата скрыта>.

Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО2 при использовании автомобиля Лада <номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к ООО «Экспертная компания «Геометрия», которой был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца составлено экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> о величине затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Кроме этого, истец понес убытки – расходы на проведение оценки транспортного средства, составление вышеуказанного экспертного заключения в сумме <номер скрыт> руб., а также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <номер скрыт> руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., расходы по оценке в сумме <номер скрыт> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК « Росгосстрах»

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, сделав соответствующее заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в <номер скрыт> на <номер скрыт> плюс <номер скрыт> м автодороги <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада <номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада <номер скрыт>, гос. рег. знак <номер скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя маневр разворота, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также нарушил требований п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, оставив место ДТП, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, постановлениями об административном правонарушении от <дата скрыта>.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» <номер скрыт> от <дата скрыта> сумма ущерба истца составляет <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов оценки, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком не опровергнут и признан им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного закона, фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения материального ущерба ответчиком.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия» <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в сумме <номер скрыт> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., а также взыскать с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета госпошлину в размере <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп., расходы по оценке в сумме <номер скрыт> руб., а всего в сумму <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме <номер скрыт> руб. <номер скрыт> коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 сентября 2019 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года

Судья И.С. Иванов