Решение № 2-1159/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1159/2025;)~М-869/2025 М-869/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1159/2025

Дело № 2-39/2026 (2-1159/2025)


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО11 адвоката КороткойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился в суд с указанным иском к ФИО11, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2024 г. в размере 240667,47 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8220,02 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24 июня 2024 г.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,8 процентов годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 31.08.2024 по 18.08.2025 образовалась задолженность в размере 240667,47 руб., в том числе: просроченные проценты – 51906,82 руб., просроченный основной долг – 179823,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3328,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 5609,15 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10 июня 2025 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Банка ВТБ (ПАО), привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в рамках гражданского дела № 2-651/2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю адвокату Короткой Е.В., которая в судебном заседании возражала против иска, указав, что ФИО11 не оформлял кредит, в телефон не заходил, в отношении него совершены мошеннические действия иными лицами. Кроме того, обратила внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 8 июля 2025 г. № 78-КГ25-12-К3. Банк злоупотребил своим правом, обратившись с настоящим иском спустя длительный период времени, зная, что в отношении ее доверителя совершены мошеннические действия, поэтому во взыскании процентов необходимо однозначно отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ппредставители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 июня 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Мир ТП-1001, по эмиссионному контракту №, с лимитом кредита в размере 270000,00 руб., под 37,8 процентов годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания его заемщиком простой электронной подписью в соответствии с действующим соглашением о банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении договора и действует до полного выполнения Клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашение в полном объеме общей задолженности по карте; закрытия счета.

В течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 37,8 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0 % годовых (пункт 4.1 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальный условий Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготной периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено: за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36,0 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36,0 % годовых от суммы просроченных процентов, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Во исполнение условий договора ФИО11 на счет № Банк перевел денежные средства, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключив договор по карте от 24 июня 2024 г.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), настоящие Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1).

Заемщик при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в общих и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

Правовое основание договора о карте определено в статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно указанному Положению предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Исходя из положений пунктов 1.5, 1.8, 1.14, 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО11 условий кредитного договора.

Условие о неустойке полностью соответствует требованиям закона, совершено в письменной форме. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре.

Заемщик ФИО11 платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, задолженность за период с 31 августа 2024 г. по 18 августа 2025 г. составила 240667,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 179823,30 руб., просроченные проценты – 51906,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3328,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 5609,15 руб.

18 марта 2025 г. истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору направил требование о полном погашении долга в размере 230673,71 руб., в срок не позднее 14 апреля 2025 г., которое до настоящего времени ФИО11 не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО11 об отсутствии у него волеизъявления на заключение кредитного договора, совершении мошеннических действий неустановленными лицами, кредитный договор он не оформлял, денежные средства он не получал, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-651/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенного 24 июня 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО11, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Данным решением установлено, что ФИО11 является клиентом ПАО «Сбербанк России», владельцем дебетовой карты VISA Classic с номером счета №, имеет доступ к получению услуг с использованием системы «SMS-Банк» мобильного приложения Банка, что подтверждается заявлением ФИО11 от 2 декабря 2015 г. Как следует из заявления ФИО11 на получение карты от 2 декабря 2015 г. он подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифам ПАО «Сбербанк», и обязался их выполнять. Основания и порядок предоставления услуг ПАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания предусмотрены: Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правилами электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», а также «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания платежного счета» ПАО Сбербанк, и приложением №1 к названным Условиям – Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Подписав 27 ноября 2010 г. заявление на банковское обслуживание, истец ФИО11 подтвердил, что присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», выразил согласие с названными Условиями и обязался их выполнять. В силу Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. В силу п. 4 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором банковского обслуживания, на заключение которого истец согласился, подписав заявление от 27 ноября 2010 г. Материалами дела подтверждено, что в заявлении ФИО11 от 2 декабря 2015 г. на получение карты, также содержится его просьба о подключении услуги «мобильный банк» к номеру телефона №. Таким образом, доступ ФИО11 в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» осуществляется через номер телефона №. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Сведений об обеспечении доступа ФИО11 в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» посредством иного номера телефона, материалы дела не содержат и судом не установлено. Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» от 12 мая 2025 г., номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела подтверждено, что 24 июня 2024 г. в ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с указанного номера телефона с устройства TECNO KJ5n поступила заявка на получение кредитной карты с лимитом в размере 200000 руб. Для подписания заявки заемщику было направлено CMC-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн»: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:44, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:44; текст сообщения: одобрена кредитная карта с лимитом 200000 руб. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3F1 или в офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки – push сообщение доставлено». ФИО11 подтвердил заявку на кредит в приложении «Сбербанк онлайн»; после одобрения заявки ему было направлено CMC-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код для подписания кредитного договора: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:45; текст сообщения: согласие с условиями по кредитной карте: лимит 200000 руб., ставка 37,8 %; код №. Никому его не сообщайте; статус доставки – сообщение доставлено». Одноразовый код был корректно введен ФИО11 в приложении «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен, о чем истцу Банком направлено push сообщение: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:45, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действии и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Статус доставки – push сообщение доставлено». Затем ФИО11 24 июня 2024 г. в Банк в электронном виде подано заявление об изменении лимита кредита по карте (увеличении кредитного лимита) до 310000 руб.; Банком было одобрено увеличение кредитного лимита до 280000 руб. следующим сообщением: «дата отправки – 24.06.2024 г. 13:47, дата доставки – 24.06.2024 г. 13:47; текст сообщения: мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 280000 руб. если согласны, до 24.07.2024 подтвердите его изменения sberbank.com/sms/inclim». статус доставки – push сообщение доставлено». Обстоятельства зачисления кредита в сумме 270000 руб. на банковскую кредитную карту ФИО11 (счет №) 24 июня 2024 г. в 13:59:01 подтверждаются отчетом по указанной банковской карте ФИО11, и не оспорены сторонами. После оформления названного кредитного договора ФИО11, и зачисления Банком заемных денежных средств на счет кредитной карты, 24 июня 2024 г. в 13:49:40 истец попытался осуществить перевод полученной в качестве кредита денежной суммы на счет, открытый на имя «ФИО1» в ПАО «Сбербанк России», но перевод был отклонен Банком, как отвечающий признакам риска мошеннических действий, о чем ФИО11 24 июня 2024 г. в 13:49 направлено СМС- сообщение с текстом: «перевод этому получателю невозможен, так как высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа». После названной попытки перевода кредитных денежных средств, ФИО11 24 июня 2024 г. в 13:59:01 осуществил перевод денежной суммы (270000 руб.), полученной в рамках кредитного договора от 24 июня 2024 г., на счет дебетовой карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России» на счет №, а в 14:01:14 перевел названную сумму на свой же счет, открытый в ПАО Банк «ВТБ». Согласно информации, представленной ПАО Банка ВТБ, и содержащейся в материалах дела, 24 июня 2024 г. на счет ФИО11 №, открытый в кредитной организации поступили денежные средства в сумме 270000 руб. в 14:05:37, в 14:09:48 названная сумма с указанного счета переведена на счет №, открытый на имя ФИО13, <дата> года рождения. Вышеуказанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк заключен дистанционно с использованием сервиса мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», подписан простой электронной подписью заемщика ФИО11, посредством корректного введения одноразового кода, полученного в СМС-сообщении от ПАО «Сбербанк России», направленном на номер телефона истца. Названный кредитный договор (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк) № от 24 июня 2024 г. предусматривал следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредита - 200000 руб.; срок действия договора – с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора до полного выполнения сторонами обязательств по договору; процентная ставка – 37,8% годовых в течение всего срока действия договора, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0,0 % годовых; количество и размер платежей – клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита; способ исполнения обязательств – погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета; ответственность заемщика – за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов. Кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. подписан посредством электронной подписи заемщика ФИО11 в личном кабинете клиента через приложение ПАО «Сбербанк России». Сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (мобильное приложение «Сбербанк онлайн») 24 июня 2024 г. в период заключения кредитного договора № от 24 июня 2024 г. был осуществлен с принадлежащего ФИО11 мобильного устройства (TECNO KJ5n), сумма кредита в размере 270000 руб. зачислена на счет кредитной карты, выпущенной на имя истца, впоследствии переведена на счет дебетовой карты, открытой на имя ФИО11 (№ счета №) в ПАО «Сбербанк России», и затем денежные средства переведены на счет ФИО14, открытый в ПАО Банк ВТБ и далее перечислены на счет третьего лица ФИО13, открытый в ПАО Банк ВТБ; при этом все эти последовательные операции совершены в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором зарегистрирован истец, в период с 13:43 до 14:10 24 июня 2024 г. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 17 августа 2024 г. на основании заявления ФИО11 возбуждено уголовное дело № 12401280002000619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках названного уголовного дела постановлением от 17 августа 2024 г. ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса ФИО11, как потерпевшего по названному уголовному делу, от 20 ноября 2024 г. следует, что 24 июня 2024 г. ему позвонил его знакомы й ФИО3 и попросил оказать помощь, пояснив, что у его знакомого, который является участником СВО, какие-то проблемы с переводом денежных средств с его банковского счета, поскольку с его счета невозможно обналичить денежные средства по каким-то причинам. ФИО3 сказал, что просто нужен его банковский счет, на который можно будет перевести сумму денежных средств, чтобы в последствии их снять через терминал либо перевести на другую карту. Он, естественно, по просьбе ФИО3, согласился помочь, поскольку он ему доверяет и ФИО3 пояснил, что он уже пытался так помочь, но с его банковским счетом по каким-то причинам не вышло, и тогда он решил обратиться к нему. В этот же день, поскольку ему нужно было на работу только в ночь, ФИО3 за ним приехал по месту жительства, и они поехали к одному из домов по <адрес>, как позже он узнал к д. №. Насколько он помнит, к ним в машину подсел его знакомый ФИО4. Из какого подъезда именно он не помнит, вышли мужчина с женщиной, в последствии ФИО3 их познакомил, это были ФИО5 и ФИО1 (в настоящее время он располагает полными данными об этих людях: ФИО5 и ФИО1, которые проживают в кв.№ вышеуказанного дома). Подойдя к ним, он точно не помнит кто, но ему объяснили, что необходимо открыть мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пояснив, что ФИО3 уже проделывал такие же манипуляции и необходимо дать мобильный телефон ФИО4, чтобы тот проводил манипуляции в данном приложении. Также пояснил, что в этот момент ФИО5 звонил неизвестный мужчина; ФИО5 ответил, звонок был в мессенджере «Ватцап» и передал телефон ФИО4; ФИО4 стал общаться с этим человеком, к которому ФИО5 обращался по имени ФИО6. Пояснил, что зайдя в мобильное приложение ФИО4 говорил о каком-то повышении кредитного потенциала, он сам не понимал сути данных слов, а после ему пояснил, что ему одобрена кредитная карта, на что он сказал, что она ему не нужна, поскольку он не желает оформлять на себя какие-либо кредиты. После этого ФИО4 ему ответил, что он сделал отказ от данной кредитной карты. Что конкретно они делали в телефоне, ему никто не говорил. Через некоторое время ему отдали мобильный телефон и пояснили, что на его банковский счет невозможно перевести денежные средства и спросили есть ли у него банковский счет в каком-то другом банке. Он пояснил, что у него есть счет в ПАО Банк «ВТБ». Они скачали мобильное приложение «ВТБ Онлайн», зарегистрировались там, и он отдал свой телефон ФИО4. После некоторых манипуляций ему вернули телефон и пояснили, что снова ничего не вышло. Вечером этого же дня он увидел в своем телефоне смс-сообщения с номера «900» о том, что ему одобрен кредит, видел какие-то переводы денежных средств и поэтому утром 26 июня 2024 г. он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что на его имя была оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 280000 руб., которые сразу были переведены на его банковский счет ПАО «ВТБ» № в сумме 278100 руб., и сразу с этого счета были переведены на счет неизвестного ему человека ФИО13 в сумме 270000 руб., поскольку была комиссия банка в сумме 8100 руб. за перевод денежных средств между разными банками. Данный человек ему не известен. Пояснил, что данные манипуляции были проведены без его ведома, проводить их он не разрешал. После того как он понял, что путем обмана с его счета были похищены денежные средства, он позвонил ФИО3, и рассказал о произошедшем. ФИО3 посмотрел свои операции и понял, что у него такая же ситуация. Они начал связываться с ФИО5, чтобы они объяснили, что произошло и в ответ им пояснили, что они сами не знают, как так вышло, что их обманул неизвестный, который разговаривал по телефону с ФИО5. Но ФИО11 показалось, что ФИО5 были в сговоре с этим неизвестным лицом, а также со ФИО4. После данного разговора, 10 июля 2024 г. ФИО5 и ФИО1 вернули ему денежные средства в сумме 100000 руб., которыми он сразу погасил часть задолженности по кредитной карте. Оформляя кредиты нельзя было не понимать, что они «вешают» долги на других лиц, и не говорят им об этом и также переводя эти денежные средства на другие банковские счета, тем более он пояснил Михаилу что никакие кредиты ему не нужны, а на его имя была оформлена кредитная карта. С момента оформления кредитной карты ему постоянно звонят с банка и требуют погасить задолженность, приходят смс-уведомления о задолженности и письменные документы, что давит на его моральное состояние, поскольку процент и сумма задолженности большие, и на 11 ноября 2024 г. составляет 205619,07 руб. и постоянно растет. Сведения в ПАО «Сбербанк» о том что, он стал жертвой мошенников, он предоставил, но ничего не изменилось, он также является задолжником по кредитной карте, которая была оформлена без его согласия. В результате преступных действий неизвестного лица, ФИО4 и ФИО5, ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 278100 руб., а поскольку его ежемесячный доход составляет около 38000 руб., а с учетом оплаты коммунальных услуг, проезда, питания, покупки лекарств для матери и невозможности оплаты по данному кредиту, это значительно ухудшает его финансовое положение. Для него этот материальный ущерб значительный. Также ему известно от ФИО3, что у него были похищены его личные денежные средства в сумме 60000 руб. с его банковского счета помимо кредитных денежных средств. Желал привлечь к уголовной ответственности вышеуказанных лиц, а именно ФИО5, ФИО4 и лицо по имени ФИО6. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 25 ноября 2024 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 21 июля 2025 г. постановлением врио начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц со дня его поступления к следователю. В этот же день вышеуказанное уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 До настоящего времени иного процессуального решения в рамках уголовного дела № 12401280002000619 не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Спорный кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был заключен с использованием удаленных каналов обслуживания, посредством мобильного телефона с номером №, имеющего доступ к SМS-банку (мобильный банк) и регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк–онлайн», путем подписания заемщиком ФИО11 простой электронной подписью индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. По информации оператора связи ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № принадлежит ФИО11, <дата> года рождения; факты переадресации вызовов на иные номера в период с 20 по 30 июня 2024 г. не зафиксированы; представлена детализация услуг названного абонентского номера, согласно которой в период с 13:45:38 час. 24 июня 2024 г. по 13:49:44 час. 24 июня 2024 г. на указанный номер поступали последовательно смс – сообщения от номера «900»; с 14:03:48 24 июня 2024 г. по 14:08:58 поступали последовательно смс – сообщения от VTB. Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 24 июня 2024 г. в 13:44 заемщику ФИО11 в рамках используемого им мобильного приложения «Сбербанк онлайн» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредитной карты с лимитом 200000 руб., в 13:45 поступило сообщение с кодом для подтверждения (с требованием никому его не сообщать). Из документов, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что смс-сообщения направлялись истцу на номер телефона №, который принадлежит ФИО11, что последним не оспаривалось. Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на выпуск кредитной карты была одобрена клиентом ФИО11 как пользователем приложения «Сбербанк-Онлайн» с названным абонентским номером. Аналогичным способом 24 июня 2024 г. в 13:45 истцом подписаны Индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора, а позднее, заявление на увеличение кредитного лимита по карте. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной его подписи/ простой электронной подписью. Тем же днем ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по названному договору, выпустив на имя ФИО11 кредитную карту с лимитом денежных средств - 280000 руб., размещенным на его счете, открытом в кредитной организации №, а истец распорядился названными денежными средствами, перечислив их сначала на свой счет №, открытый ранее в ПАО «Сбербанк», а затем - на свой счет в ПАО Банк ВТБ, Таким образом, кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был оформлен с того же устройства и номера телефона, которыми пользовался ФИО11, в период, предшествующий спорному, а полученные в рамках договора денежные средства последовательно проведены через несколько счетов, открытых на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк» и в ПАО Банк «ВТБ», а затем перечислены на счет третьего лица ФИО13 Возможность заключения между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» договора электронным способом была согласована сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось. Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания. Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, счет открывается Банком Клиенту на основании заявления для отражения совершаемых операций (п. 3.1); открытие Банком дополнительного счета для отражения совершаемых операций осуществляется на основании заявки, оформленной Клиентом в «Сбербанк Онлайн», подписанной аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями банковского обслуживания (п. 3.2); клиент/держатель дополнительной карты обязан не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и/или установлено Мобильного приложения СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены NFC-карты; предпринимать необходимые меры для предотвращения карты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; не предоставлять доступ к личному кабинету; нести ответственность по операциям, совершенным в том числе с использованием биометрического метода аутентификации и операциям, совершенным с использованием ПИН; нести ответственность по всем операциям, совершенным до момента получения Банком информации об утрате, компрометации карты, реквизитов карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены NFC-карты (п. 4.1.11); в случае утраты карты/дополнительной карты, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом в Банк по телефону и получить инструкции; при наличии доступа в «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карт; обратиться лично в Сбербанк (п. 4.1.13); клиент несет ответственность за все операции, до момента получения Банком уведомления об утрате карты (п. 4.1.14); в случае совершения операций без согласия клиента, держатель карты должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков – не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения/Push уведомление о совершении операции, не позднее 8 календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную операцию (п. 4.1.16); уведомление банка о совершении несанкционированной операции осуществляется путем подачи письменного заявления в подразделение Банка, путем обращения через контактный центр Банка, путем подачи обращения Клиентом через «Сбербанк Онлайн», путем подачи обращения через официальный сайт Банка (п. 4.1.17); Банк осуществляет СМС-сообщения/Push уведомление по каждой совершенной операции по платежному счету (п. 6.2); Банк не несет ответственности по операциям, в случае, если информация о карте, ПИН, контрольной информации, логине, паролях «Сбербанк Онлайн» стала известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования (п. 7.3). Материалами дела подтверждено, что, в рамках последовательности действий, направленных на заключение кредитного договора (договора кредитной карты) № от 24 июня 2024 г., в том числе через дистанционные каналы обслуживания, Банк надлежащим образом установил личность заемщика, провел его идентификацию и аутентификацию, удостоверившись, что поручения поступают именно от клиента Банка, при этом сомнений в том, что использование номера телефона, с которого осуществлен вход в мобильное приложение Банка осуществляется не ФИО11, а третьими лицами, у Банка возникнуть не могло, поскольку ранее ФИО11 пользовался названным номером мобильного телефона и банковской картой, на которую были переведены заемные средства, сообщений от ФИО11 о выбытии мобильного телефона из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а равно, по иным не зависящим от его воли обстоятельствам, в Банк не поступало. В спорный период заключения оспариваемого договора, а также в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления денежных средств, смены пароля, переадресации звонков, смс-сообщений, а равно, иных действий, ставящих под сомнение добросовестность действий клиента при оформлении кредитного договора не совершалось. Доказательств иного, стороной истца суду не представлено. В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»). Таким образом, в силу приведенных положений закона выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора, подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления. В рассматриваемом случае, как уже указано выше, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане ФИО11 со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. При этом стороной истца доказательств, опровергающих тот факт, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» был осуществлен с принадлежащего ФИО11 устройства, при осуществлении последим входа в мобильное приложение Банка, с последующей самостоятельной и добровольной передачей мобильного устройства третьим лицам для совершения любых действий, направленных на использование дистанционных услуг Банка, суду не представлено. Таким образом, суд признал установленным, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания оспариваемого договора был обеспечен самим ФИО11 Доказательств наличия противоправных действий со стороны ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено. Напротив, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, приостановил операцию по перечислению денежных средств в сумме 270000 руб. в пользу «ФИО1», которая была предпринята после размещения кредитных денежных средств на счете карты, выпущенной на имя истца в рамках оспариваемого договора, предупредив при этом ФИО11 смс-сообщением о предполагаемых признаках совершения в отношении него мошеннических действий данной операцией. В этой связи, доводы истца о том, что кредитный договор (договор кредитной карты) № от 24 июня 2024 г. был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания названного кредитного договора недействительным и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11 допустил использование своего мобильного телефона и банковского счета для проведения операций, поскольку без его согласования их получение третьими лицами было бы не возможно, что не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение заемщика относительно существа и условий сделки, либо его обмане.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2025 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По существу доводы ФИО11 сводятся к повторному оспариванию условий и факта заключения кредитного договора от 24 июня 2024 г., которые явились предметом рассмотрения суда по иному делу и получили правовую оценку.

Таким образом суд считает доводы ответчика в указанной части, что спорный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал и в отношении него были совершены мошеннические действия, несостоятельными.

Ссылки ФИО11 на дополнительные доказательства в виде показаний свидетеля ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № 12401280002000619 от 30 октября 2025 г., сообщившей по обстоятельствам произошедшим в июне 2024 года следующее: в середине июне 2024 года, точную дату не помнит, ей на телефон через Вотсап позвонил мужчина, с именем ФИО10 с номера телефона №, он предложил ей заработать денежные средства, на тот момент она нуждалась в денежных средствах и она согласилась. Он ей сказал, что надо найти людей. На тот момент ее муж получал медаль за участие в СВО и при получении повстречал своего сослуживца по СВО ФИО4, который проживает в районе <адрес>. Она рассказала, что ей звонили и предлагали заработать, на что ФИО4 заинтересовался, в тот момент ей на телефон вновь раздался звонок от ФИО10, тогда ФИО4 взял трубку и долго с ним разговаривал, о чем она точно не знает, но предполагает обсуждали как заработать деньги. Ей также звонил через Ватс-апп некто ФИО9, номер телефона не сохранился, с которым так же разговаривал ФИО4. 20.06.2024 им позвонил ФИО4 и попросил выйти на улицу, она и ее муж вышли на улицу, ФИО4 стоял с мужчиной, который представился ФИО3. ФИО4 сказал ФИО3, что необходимо помочь ее мужу ФИО5 с выплатой «боевых» денег, при этом ее муж и ФИО4 сообщил ФИО3, что являются сослуживцами. При этом ФИО4 взял телефон ФИО3 и начал там проводить какие - то мапипуляции, что именно ей не известно. Но хочет сообщить, что в этот момент ей на телефон звонил ФИО9, с которым так же разговаривал ФИО4, он так полагает давал указания. При этом она и ФИО5 стояли и разговаривали с ФИО3. Потом ФИО4 сообщил, что ничего с переводом не получается и предложил найти еще кого-нибудь. При этом ФИО3 предложил своего знакомого ФИО14. Спустя несколько дней, а именно 24.06.2025 ей на телефон вновь раздался звонок, звонил ФИО4 и попросил вновь ее и ФИО5 выйти на улицу, что они и сделали. Выйдя на улицу, они встретились с ФИО4, ФИО3 и мужчиной по имени Никитин Илья. ФИО4 сказал Илье, что необходимо помочь ее мужу ФИО5 с выплатой «боевых» денег, при этом ее муж и ФИО4 сообщил ФИО3, что являются сослуживцами. При этом ФИО4 взял телефон Ильи и начал там проводить какие - то манипуляции, что именно ей не известно. Хочет сообщить, что в этот момент ей на телефон звонил ФИО9, с которым так же разговаривал ФИО4, она так полагает давал указания. После чего на ее социальную карту ПАО Сбербанк № стали поступать деньги, при этом ФИО4 взяв ее телефон, стал проводить какие то манипуляции, потом ей стало понятно, что он через ее счет переводил деньги, на счета указываемые ФИО9. При этом она, ФИО3, Илья и ФИО5 стояли и разговаривали. После чего ФИО4 отдал телефон Илье и сообщил, что ничего не получилось, и сказал, что надо еще кого то искать. За их участие в данной схеме ФИО4 сообщил им, что за участие в данных переводах они получат денежные средства 100000 рублей или даже больше, точно не помнит. Но денег они так и не получили. Данную схему зарабатывания денежных средств им предложил ФИО4, сказал, что ФИО5 должен быть одет в камуфлированной форме, а также на груди у него была медаль. И они должны были рассказывать об участии ФИО5 в СВО и о полученном ранении. Спустя несколько дней к ним приехали ФИО3 и ФИО15 и сообщили, что на их имя оформлены кредиты. На что сообщила, что лично на них и него не оформляла, и сказала, что это все ФИО4. Она испугалась, и начала искать деньги, при этом ей пришлось продать дом, деньги от продажи в сумме 100 000 рублей она передала под расписку ФИО15 в счет возмещения ущерба. То что она участвовала в мошеннической схеме сейчас осознает, вину свою признает, - не могут свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора будет иметь вступивший в законную силу приговор суда, а не указанные материалы предварительного расследования.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения уголовного дела либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 г. № 78-КГ25-12-К3), не может быть принята во внимание, так как судебный акт принят применительно к иным обстоятельствам.

Также суд обращает внимание, что ответчик ФИО11 не лишен права предъявить в судебном порядке требования к лицам, получившим от него денежные средства.

С учетом изложенного, с ФИО11 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 240667,47 руб., из них: просроченный основной долг – 179823,30 руб., просроченные проценты – 51906,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3328,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 5609,15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8220,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75041 от 7 мая 2025 г., № 152056 от 27 августа 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 в лице представителя по доверенности ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2024 г. в размере 240667,47 руб. (двести сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 47 коп.), из них:

- просроченный основной долг – 179823,30 руб.,

- просроченные проценты – 51906,82 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 3328,20 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 5609,15 руб.

а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8220,02 руб. (восемь тысяч двести двадцать рублей 02 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий В.В. Ворзонина

УИД 69RS0006-01-2025-001936-55