Решение № 2-1508/2025 2-1508/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1508/2025

УИД 25RS0004-01-2025-001013-53

Дело № 2-1508/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 10.12.2023 в 02 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 (он же является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>6 ФИО2 скрылся с места ДТП. По данному факту 12.12.2023 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована. Согласно справке СТО «Автодоктор» индивидуального предпринимателя <ФИО>7 от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 266 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 266 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 руб.

12.05.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства транспортного средства Х <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, истец просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, ответчики каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 2 ст. 167, ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 (он же является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи) и транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником кторого является ФИО1, транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>6, имевшего место 10.12.2023 в 02 час. 00 мин. в районе дома № <адрес>, поврежден автомобиль истца.

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, в ходе рассмотрения материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что 12.12.2023 в дежурную часть ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение ФИО4 и <ФИО>6 о том, что 10.12.2023 в 02 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> при движении неизвестный водитель на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дерево, в результате чего дерево упало на транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является <ФИО>6 Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, скрылся с места ДТП. Установлен водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 В действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

12.12.2023 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Согласно приложению в данному протоколу об административном правонарушении, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 15.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке СТО «Автодоктор» индивидуального предпринимателя <ФИО>10 от 28.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 266 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией. В судебные заседания ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательства не представил.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предъявление встречных требований, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе справку СТО «Автодоктор» индивидуального предпринимателя <ФИО>7 от 28.12.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, составляет 266 100 руб., исходил из наличия вины ответчика ФИО2 в ДТП, и того факта, что у ответчика не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 983 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 083 руб. (266 100+ 8 983)

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина на РФ серии <номер>) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 983 руб., всего 275 083 руб.

В части исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025.

Судья Ю.А. Самусенко