Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Антаеве Р.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «<адрес>» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «<адрес>», <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» <адрес>а <данные изъяты> выдал ответчику ФИО2 выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик ФИО2 данный документ представил в кадастровый орган для составления на его основании межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка. Эти документы ответчиком в последующем вложены в основу своих правоустанавливающих документов, в результате чего ответчик ФИО2 незаконно захватил часть его земельного участка, тем самым нарушил его имущественные права. Считает данный документ - выписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по следующим основаниям. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит требованиям ст.25.2 ФЗ № от 21.07.1997г. (в ред. от 02.11.2013г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику ФИО2 данный земельный участок «принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения». Этим документом уже определен вид права ответчика ФИО2, что ему этот земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, другие виды права на данный земельный участок у ФИО2 отсутствуют. Однако, ответчик ФИО2 оригинал документа, подтверждающий его право о принадлежности ему данного земельного участка «на праве пожизненного наследуемого владения», то есть свидетельство о наследовании, в регистрирующий орган или в суд (в рамках гражданского дела №) не представил.

В силу ч.2 ст.25.2 ФЗ №- от 21.07.1997г. (в ред. от 02.11.2013г.) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является: акт (свидетельство о наследовании) о праве гражданина на данный земельный участок.

Свидетельство о наследовании должно быть на имя ответчика ФИО2, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта на момент его издания. Для регистрации права собственности ФИО2, до выдачи выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, необходимо наличие одного из следующих документов: свидетельство о наследовании (т.к. в выписке уже определен вид права ФИО2, как пожизненного наследуемого владения) или государственный акт, выданный органом местного самоуправления, на основании решения соответствующего органа и оформленного в виде постановления. Таких документов у ответчика ФИО2 нет и не было, и главе МО «<адрес>» ФИО5, прежде чем составить выписку от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало истребовать у ФИО2 один из выше указанных документов, который подтвердил бы его право на пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок.

В данном случае, ответчиком и соответчиком нарушены указанные выше требования ст.25.2 ФЗ № от 21.07.1997г. (в ред. от 02.11.2013г.) и по этим основаниям выписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Недействительность выписки от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается тем, что в форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 07.03.2012г. №П\103, предусмотрена строка «о чем в похозяйственной книге_»_»_г. сделана запись на основании_» (копия бланка Выписки прилагается). Эти сведения о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись, указывается в выписке из похозяйственной книги при наличии соответствующих сведений в ней. В данном случае, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся следующие сведения: реквизиты похозяйственной книги: номер, дата начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги, также отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка. Кадастровый номер данного земельного участка - №, получен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кадастровый номер должен быть получен до составления выписки от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке имеется специальная графа, где должен быть указан кадастровый номер). Эти сведения должны быть внесены в выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на дату составления выписки. В случае представления в орган кадастрового учета выписки из похозяйственной книги, в которой отсутствуют кадастровой номер земельного участка, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок, а также отсутствуют реквизиты самой похозяйственной книги, то такая выписка не может служить основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. В этом случае, должно быть принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в данном случае не имело место. Более того, в силу письма ФГБУ « ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №N14 «Для сведения и учета в работе», в случае представления в орган кадастрового учета выписки из похозяйственной книги, в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок, а также отсутствуют реквизиты похозяйственной книги, то такая выписка не может служить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. По этим основаниям, оспариваемая выписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Также недействительность выписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что само содержание данной выписки является противоречивым: в выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ответчика ФИО2 вид права, по которому ему принадлежит данный земельный участок, указан как «на праве пожизненного наследуемого владения», а в последней строке машинописным текстом указано «в наличии записи в похозяйственной книге не имеется». В данном случае, если у ответчика ФИО2 в похозяйственной книге не имеется в наличии записи о праве на пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, то соответчик не должен был ему выдать данную выписку, по следующим основаниям. В силу Приказа Росреестра от 07.03.2012г. №П\103 выписка из похозяйственной книги должна быть заполнена на основании похозяйственной книги, в которую уже внесена первоначальная запись о земельном участке, в данном случае, предоставленном ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Если в похозяйственную книгу не внесена первоначальная запись о земельном участке, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «в наличии записи в похозяйственной книге не имеется», то в данном случае необходимо было истребовать документы из архивного фонда, например, архивную выписку из похозяйственной книги или архивную справку о записи в похозяйственной книге, о наличии или отсутствии таких записей. В данном случае, у ответчика и соответчика нет и не было этих документов: ни архивной справки о наличии записи в похозяйственной книге, ни архивной выписки из похозяйственной книги, и о наличии таких документов ничего не сказано в самой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством недействительности выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ была исследована судом в рамках гражданского дела № (решение суда от 12.10.2016г.), в котором работник администрации МО «<адрес>» <данные изъяты> подтвердила следующее: «…что касается вклеенного в конце похозяйственной книги № за период 2010-2016г. листка с текстом «1717 ФИО2 0,12 га.», то эту запись произвела она, однако, когда произведена эта запись и на основании какого документа, она не помнит. Она осознает, что эта запись произведена в нарушение требований и порядка заполнения похозяйственных книг». <данные изъяты> также не смогла объяснить происхождение выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0,12 с 1996г. по 2001г., когда в судебном заседании установлено, что ФИО2 администрацией <адрес> земельный участок был реализован за плату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Эти признания являются дополнительным, неоспоримым доказательством того, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. По изложенным основаниям истец просит удовлетворить исковые требования.

По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация МО «<адрес>», ФИО6, Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, СПК «Куруш» <адрес> Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и пояснил, что выписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в ней не указано на основании чего выдана выписка. Данной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, как собственника земельного участка, так как на основании этой выписки проведено межевание земельного участка ФИО2, а в последующем зарегистрировано право ФИО2 на земельный участок, тогда как земельный участок ФИО2 налагается на его земельный участок. У него, ФИО7, имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок: постановление администрации <адрес> о выделении земельного участка, акт отвода, разрешение на строительство, в 2010 году в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску его правоустанавливающим документам на земельный участок была дана правовая оценка. По изложенным основаниям истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 никаким образом не нарушены и его земельный участок не налагается на земельный участок истца. Выписку из похозяйственной книги ему выдали в администрации МО <адрес>, когда это было он не помнит. Он приобрел земельный участок площадью 0.12 га, который в последующем продал ФИО6, на аукционе, он намерен был на данном земельном участке построить жилой дом. ФИО1 до настоящего времени не реализовал свои права на земельный участок. Более того, постановление администрации <адрес> о том, что ФИО8 якобы был предоставлен земельный участок, фактически не было издано, что подтвердил в своем объяснении бывший глава администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО9, который отрицает тот факт, что такое постановление было издано и им оно было подписано.

Представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 иск не признал и показал, что за ФИО2 числился земельный участок площадью 0.12га и на основании имеющихся данных ему была выдана эта выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о наличии у ФИО2 земельного участка были занесены в похозяйственную книгу на основании документов, представленных ФИО2 В том, что работник допустил при заполнении данной выписки техническую ошибку, то в этом нет вины самого ФИО2 Исковые требования ФИО1 считает необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «<адрес> ФИО4 требования ФИО1 считал необоснованными и подлежащими отклонению, указав, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемой выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, а несоблюдение порядка ведения похозяйственной книги специалистами сельской администрации не должно влиять на права граждан.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО «<адрес> ФИО10 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> и СПК «<данные изъяты>», о причинах неявки не сообщили.

В суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 от имени председателя правления СПК «<данные изъяты>» ФИО11 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес СПК «<данные изъяты>», из которого следует, что правопреемником СПК «<данные изъяты>», согласно Устава СПК является СПК «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по винсовхозу «<данные изъяты>» «О передаче имущественного пая вновь организованному СПК «<данные изъяты>» были переданы техника и оборудование, здания и сооружения. Территория автогаража (мехпарка) являлась территорией СПК «<данные изъяты>» и только правление с\х кооператива «<данные изъяты>» вправе распоряжаться данной территорией. Администрация МО «<адрес>» не имеет никакого отношения к территории автогаража-мехпарка, так как данная территория на балансе районной администрации не состояла и не была ее собственностью. К данному письму приложены копии документов, в том числе копия Устава СПК «<данные изъяты>», надлежащим образом не заверенные.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в <адрес>

Согласно постановлению администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на возмездной основе (за плату), земельный участок площадью 0,12га (1200+/-12кв.м.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации МО «<адрес>» ФИО12 и ФИО2, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 0,12га (1200+/-12кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 0,12га (1200+/-12кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел указанный земельный участок на платной основе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 05АА за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2

В последующем, на основании договора купли-продажи (купчуя) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ФИО2 с ФИО6, передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 реализовал указанный земельный участок ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по <адрес>, МО «Хасавюртовский райземхоз» и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, МО «<адрес>» и МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительными акта предварительного согласования земельного участка и схематического чертежа, признании незаконными действий должностных лиц Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> и МО «Хасавюртовский райземхоз», ссылаясь на то, что расположенный рядом с его земельным участком земельный участок площадью 0,10га, распоряжением главы администрации МО «<адрес>» выделен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, при этом часть отводимого ФИО2 земельного участка накладывается на его земельную территорию, кроме того, на этом участке расположены дренажная канава для сточных и дождевых вод, а также линия электропередач, в иске отказано, по тем основаниям, что ФИО1 не представлены суду документальные доказательства в опровержение сведений, содержащихся в согласительном акте и схематическом чертеже, а также достоверные доказательства нарушения его прав и интересов.

В последующем, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» <адрес> и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 0,12га (1200+/-12кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, акта приема-передачи недвижимости (без даты) земельного участка площадью 0,12га (1200+/-12кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 с ФИО6, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обосновав свои требования тем, что ФИО2 по договору купли-продажи участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 0,12 га из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данный земельный участок накладывается на выделенный ему, ФИО7, для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,12 га., расположенный в районе бывшего гаража совхоза, по <адрес>.

Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, указал в определении о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков. Граница земельного участка под номером №, находящегося в пользовании ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, данные о привязке земельного участка ФИО1 к местности в материалах дела отсутствуют, и вывод о наличии накладки земельных участков сторон не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как указано в данном определении, ранее решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по <адрес>, МО «Хасавюртовский райземхоз» и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, МО «<адрес>» и МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительными акта предварительного согласования земельного участка и схематического чертежа, признании незаконными действий должностных лиц Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес> и МО «Хасавюртовский райземхоз», было отказано, и что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ФИО1 не представил суду документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в согласительном акте и схематическом чертеже, а также доказательства нарушения прав и интересов истца действиями ответчиков. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенными выше судебными постановлениями установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов действиями ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оспаривается выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО «<адрес>» <адрес>, о наличии у гражданина ФИО2 права на земельный участок общей площадью 0,12 га.

Из представленной суду похозяйственной книги № за период 2010-2016г.<адрес> сельской администрации, исследованной в судебном заседании, следует, что в ней имеется запись с текстом: «1717 ФИО2 0,12 га…».

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает, что в его собственности находится земельный участок, при этом, часть принадлежащего ему земельного участка незаконно захватил ответчик ФИО2, чем нарушил его земельные права, как собственника, а также земельный участок ФИО2 накладывается на его земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца ФИО1 в судебном заседании о том, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдана незаконно, что указанная выписка нарушает его права и законные интересы, не нашли в суде своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения указанной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ его прав и законных интересов и не указал и не обосновал, в чем состоит нарушение его прав ответчиками и каким образом признание выписки недействительной, приведет к восстановлению его прав.

Кроме того какие-либо другие требования по существу гражданско-правового спора, помимо указанных в исковом заявлении, истцом суду не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности нарушений указанной выше выпиской его прав и законных интересов.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины (300 рублей) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А. Минтемирова