Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 31.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2 582 000 рублей на срок по 31.08.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика перед банком был заключен договор поручительства с ФИО1 № от 31.08.2017. Заемщик неоднократно допускал просрочку в погашении ежемесячных платежей, нарушая условия кредитного договора. Последний платеж по погашению суммы основного долга и уплаты процентов был внесен 09.01.2018 в размере 6 822 рублей 17 копеек. Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойки. Требования банка о необходимости погашения просроченной задолженности оставлены без удовлетворения. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю. Общая сумма задолженности по состоянию на 27.04.2019 составляет 1 809 150 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 25 020 рублей, проценты за кредит – 108 430 рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 1 675 699 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 809 150 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245 рублей 75 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО1, ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 582 000 рублей на срок по 31.08.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.08.2017 был заключен договор поручительства с ФИО1 №.

Из платежного поручения от 31.08.2017 № видно, что на счет ответчика ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» перечислено 2 582 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.6 приложения № к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ответчик ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» обязался ежемесячно погашать указанный кредит по графику осуществления платежей, прилагаемый к договору. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочку в погашении ежемесячных платежей, нарушая условия кредитного договора, последний платеж по погашению суммы основного долга и уплаты процентов был внесен 09.01.2018 в размере 6822 рубля 17 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков 01.04.2019 направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, с указанием на право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов, иных платежей и неустоек. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 31.08.2017 № сумма задолженности по состоянию на 27.04.2019 составляет: 1 809 150 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 25 020 рублей, проценты за кредит – 108 430 рублей 73 копейки, ссудная задолженность – 1 675 699 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет не оспаривался.

Согласно ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1, в частности п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 приложения № 1 к договору поручительства, общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Следовательно, задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 № подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 17 245 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 8 622 рублей 88 копеек с каждого.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о не возможности снятия обеспечительных мер, принятых в обеспечение заявленного иска. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 № в размере 1 809 150 рублей 23 копейки.

Взыскать в равно долевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ДВ», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 рублей 75 копеек, по 8 622 рублей 88 копеек с каждого.

Сохранить действие мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 02.07.2019.