Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-1722/2018 М-1722/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1838/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи - Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №91 от 11.09.2018 года,

при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 25.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 220 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2018 года.

09.07.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой о возврате долга. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу долг в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание н явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была написана расписка от 25 мая 2018 года с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату – 220 000 рублей, срок возврата в расписке установлен не был.

Из содержания данной расписки усматривается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 220 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 25.05.2018 года.

Факт собственного ручного написания расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Срок возврата займа в расписке от 25.05.2018 года указан не был.

09.07.2018 года ФИО4 направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой возвратить заемные денежные средства в размере 220 000 рублей в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

16.07.2018 года указанная претензия была получена ответчиком. Однако после истечения срока, указанного в претензии, ответчик ФИО3 не возвратил сумму займа, полученную от истца по расписке от 25.05.2018 года.

Судом также установлено, что в настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком ФИО3 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 09.07.2018 года, копией отчета, пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, никаких допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №56 от 16.08.2018 года на указанную сумму, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 220 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.