Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Химюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2020 года в Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил на рассмотрение протокол серии №... от 20.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который составлен УУП И УУП и ПДН О МВД России по Болышеглушицкому району. Согласно указанного протокола ФИО1 20.02.2020 года примерно 17.00 минут находился в общественном месте на ул. Советская, с. Большая Глушица, возле дома № 13 и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан и не реагировал на замечания. С данным протоком истец не согласился, так как не считает себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении составленные в отношении него не подтвердил. 02 марта 2020 года Большеглушицким районным судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный и материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

14.07.2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, помещением его в камеру в отделе полиции ему причинен моральный вред, он испытал сильнейший стресс, который привел к обострению имеющихся у него хронических заболеваний; нервное потрясение от произошедшего негативно повлияло на его здоровье.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.02.2020 года в Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил на рассмотрение протокол серии 19 № 3451804 от 20.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который составлен УУПоУУП и ПДН О МВД России по Болышеглушицкому району.

Как следует из указанного протокола ФИО1 20.02.2020 года примерно 17.00 минут находился в общественном месте на ул. Советская, с. Большая Глушица, возле дома №13 и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан и не реагировал на замечания.

02.03.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении Большеглушицкого районного суда Самарской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, возмещение вреда в данном случае производится на общих основаниях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия вины УУПоУУП и ПДН О МВД России по Болышеглушицкому району, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, судом установлена не была. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи обострения имевшихся у него заболеваний и ухудшения состояния здоровья в связи с данными обстоятельствами. Тот факт, что ФИО1 периодически обращался за медицинской помощью в связи с имеющимися у него заболеваниями, возникшими до описываемых событий, также бесспорно не свидетельствуют о связи названных заболеваний с привлечением к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд оставляет требования ФИО1 о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной Форме решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: