Решение № 12-249/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

№ 12-249/2017


Решение

29 ноября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием подателей жалобы адвоката ФИО4, представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1,

инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Туймазинского городского филиала НО «БРКА» ФИО4 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Туймазинского городского филиала НО «БРКА» ФИО4 подал жалобу, которая подписана также ФИО1, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Материал составлен без участия понятых с применением видеозаписи, которая приобщена к делу об административном правонарушении. В судебном заседании была исследована данная видеозапись, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается. Он не смог повторно сдать биологический материал (мочу) для проведения химико-токсикологического исследования. Врач психиатр-нарколог ФИО5 не предложила ему сдать кровь, а написала в акте «отказался». Данный факт она подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Соответственно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него инспектором ДПС ФИО2, является незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрение административного дела по жалобе ФИО4 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО4, ФИО1 жалобу поддержали, суду пояснили, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, сам просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, однако не смог сдать биологический материал – мочу, кровь сдать ему не предложили. Из видеоматериалов также не усматривается, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим считают, что административный материал не содержит доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании медицинского заключения о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе ФИО1 сам написал, что анализ не сдал. В медучрежлении ФИО1 сдать кровь не предлагали. Видеосъемка в медицинском учреждении не велась, понятые не привлекались. ФИО1 не выполнил требований приказа № 933, утвержденного Министерством здравоохранения, что автоматически медицинским работником было истолковано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.12 час. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ» по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, а также его устные показания и показания врача ФИО5, полученные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Исходя из пп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (п. 12 Порядка).

В п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, указано, что отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (мочу) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с выявлением у него инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,095 мг\л, в связи с чем ему было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования.

В пункте 14 акта сделана запись "Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: отказался».

Между тем в ходе производства по делу (в том числе, в рамках объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) защитником ФИО4, а также самим ФИО1 последовательно заявлялось о невозможности предоставления ФИО1 биологического объекта (мочи) в силу объективных причин: не предполагая, что у него будет произведен отбор биологического материала, он, приехав в наркологическое отделение, справил естественные надобности, в связи с чем на протяжении более трех часов нахождения в медицинском учреждении не смог сдать мочу на анализ.

При этом сдать анализ крови ему не предлагалось.

Указанные обстоятельства нашли также подтверждение в объяснениях ИДПС ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и врача ФИО5, допрошенной мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было принято во внимание, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, устанавливающих обязательный отбор крови у свидетельствуемого в случае заявления им о невозможности сдачи мочи.

Иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им указано о согласии его пройти, в медицинском учреждении тесты на приборе АКПЭ пройдены, от сдачи биологической среды (мочи) свидетельствуемый не отказывался, наоборот, на протяжении длительного времени пытался сдать анализ, что никем не опровергнуто, сдать анализ крови не предлагали.

Видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, также не подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства, имеющиеся в деле, с учетом приведенных возражений, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, они положены мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдению порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1,3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Вследствие этого постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу адвоката Туймазинского городского филиала НО «БРКА» ФИО4 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова