Решение № 2-2632/2021 2-2632/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.07.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2021 по иску Юдиной ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple <данные изъяты>, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, а именно периодически отключается, греется, долго не включается, постоянно перезагружается, не включается).

В ходе досудебной претензионной работы ответчик не исполнил требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple <данные изъяты>, ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*<данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара <данные изъяты> рублей; расходы (убытки) по проведению проверки качества в АСЦ в размере <данные изъяты> рублей; расходы (убытки) за направление претензии в размере <данные изъяты> рубля; расходы (убытки) за направление копии искового заявления с приложениями к нему ответчику и суду в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что недостаток смартфона установлен судебной экспертизой. Стоимость телефона возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размер 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> 000 руб., убытки по проведению проверки качества телефона в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление претензии <данные изъяты> руб. и иска, в суд <данные изъяты> руб. и ответчику <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседание пояснила, что истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и, исходя из сложности и объеме проделанной работы, разумным размером является сумма <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными, моральный вред истца не подкреплён доказательственной базой и разумным будет считаться <данные изъяты> руб. Требования в части расторжения договора не признала. Требования о взыскании неустойки не признала, поскольку на поступившую в ДД.ММ.ГГГГ. претензию был дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ акта о проверке телефона, истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо о расторжении договора и необходимости подойти получить денежные средства. Однако, истец обратился в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>», смартфон Apple <данные изъяты>,, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между ФИО1, как гражданином, с одной стороны, и ООО «Сеть Связной», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что в течение срока эксплуатации, но по истечению гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полифорт» по инициативе истца произведена диагностика смартфона и установлено, что товар (смартфон) не включается, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услугу по проведению диагностика телефона ФИО1 оплатила ООО «Полифорт» <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и актом приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для подтверждения недостатка и установления причин проявившего дефекта в приобретенном товаре обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с абз.2,3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сеть Связной» письмом сообщило ФИО1 о необходимости предоставления товара для установления факта наличия в товаре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт» по направлению ответчика произведена диагностика смартфона истца и установлено, что в товаре (смартфоне) неисправна системная плата, дефект является производственным, что подтверждается актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, либо подойти в магазин с предоставлением товара в полной комплектации с целью получения денежных средств. Истец обратилась в торговую точку ответчика для возврата товара и получения денежных средств, однако, ей было в этом отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки и экспертизы «Гранд Истейт». Согласно выводам экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple <данные изъяты>, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности основной платы телефона вследствие дефекта электрической цепи платы. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Неоригинальные запасные части при исследовании товара не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного смартфона на аналогичный исправный составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведен возврат денежных средств за товар в сумме 68 990 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Сеть связной» признал факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за товар, направил письмо о расторжении договора, то договор купли-продажи считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере <данные изъяты> рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком представлены доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Сеть Связной» о возложении на ФИО1 обязанности возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и на случай неисполнения истцом указанной обязанности в установленный решением суда срок взыскать с нее неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара продавцу, то при его разрешении следует руководствоваться следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика», являющегося по отношения к истице также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.503 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, а в случае не исполнения истицей указанной обязанности по возврату смартфона продавцу в установленный данным решением срок, с истицы в пользу продавца ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата товара, но не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В то же время судом не установлено виновное уклонение ответчика от исполнения требований истца. После проверки качества истцу предложено предоставить товар для ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку в результате проверки не установлено, что недостаток товара является существенным, то предложение продавца об устранении недостатка являлось правомерным.

В связи с тем, что степень существенности недостатка не была установлена, то оснований требовать возврата денежных средств за технически сложный товар у истца при обращении с претензией не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом добровольного урегулирования спора и возвратил деньги за товар ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после обращения истца в суд ответчик предпринял меры к урегулированию спора, признав иск в части возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за смартфон в полном объеме в период рассмотрения дела, что свидетельствует о его добросовестном поведении и стремлении разрешить спор с истцом в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО «Сеть Связной», материалы дела не содержат, денежные средства возвращены добровольно, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Юдиной ФИО7 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Юдиной ФИО8 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг проверки качества АСЦ «Полифорт» - 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Юдину ФИО9 возвратить товар Appl <данные изъяты> продавцу – ООО «Сеть Связной» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Юдиной ФИО10 обязанности по возврату товара взыскать с Юдиной ФИО11 в пользу ООО «Сеть Связной » судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата товара, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий И.В. Пискарева