Решение № 2-2065/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-2065/2025;)~М-1233/2025 М-1233/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2065/2025

Дело № 2-216/2026

УИД 18RS0023-01-2025-002487-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Топ Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования обосновывает тем, что 11.07.2023 года ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 (далее – ответчик) заключили договор № 253/4340177 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Подписание договора, заключенного с ответчиком осуществлялось с использованием АСП заемщика (аналога собственноручной подписи). В соответствии с договором ответчик получил микрозайм на сумму 38 900 руб. сроком возврата до 04.01.2024 года. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 11.07.2023 года по 07.01.2024 года образовалась задолженность в размере 52 645,94 руб., что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору. ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № 26/12/24 от 26.12.2024 года и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно расчету, задолженность ответчика на дату уступки права по договору от 26.12.2024 года составляет 52 645,94 руб. = 27 961,96 руб. (сумма основного долга по договору займа) + 24 046,84 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 637,14 руб. (сумма штрафов, пени, неустойки). Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2024 № 3249-У. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд составляет: 6 555,50 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № 253/4340177 от 11.07.2023 года в размере 59 201,44 руб. за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года, также взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления на сумму 20 000 руб.

Определением суда (протокольным) от 24.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 63).

Представитель истца, ООО «Топ Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представила.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России от 03 февраля 2017 года N 4278-У "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № 253/4340177 (л.д. 8) на следующих Индивидуальных условиях: сумма займа – 38 900 рублей (п. 1); срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 07.01.2024 год (п. 2); процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 180 день ставка за период пользования займом 292,00% годовых (п. 4). Возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 12 900 рублей 1 раз в месяц; последний платеж равен 12 666,80 руб.; порядок определения платежей – аннуитет (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки (п. 12).

Договор микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Вышеуказанный договор займа с заемщиком заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Займодавцем свои обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 38 900 рублей передана ФИО1, что подтверждается расходным ордером № 253/747 от 11.07.2023 года (л.д. 22). Указанный порядок предоставления займа предусмотрен п. 19 договора микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года.

Возражения относительно заключения договора займа, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец указал в иске, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.12.2024 года ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» по договору уступки прав требования № 26/12/2024 уступило ООО «Топ Коллект» права требования по договору займа № 253/4340177 от 11.07.2023 года, заключенному сФИО1., общая сумма долга по которому составляла 52 645,94 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования (л.д. 33-34), кратким реестром уступаемых прав требования к договору об уступке права требования (Приложением № 1 к договору) (л.д. 35).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано право кредитора уступить право требования по договору третьим лицам. Права требования по договору потребительского микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года, заключённого с ФИО1 перешли к ООО «Топ Коллект».

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО «Топ Коллект» в суд с заявленными требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года, составляет 52 645,94 рублей, в том числе: по основному долгу – 27 961,96 рублей; по процентам – 24 046,84 рублей; штрафу (неустойке) – 637,14 рублей (л.д.7 оборот).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности, переданную по договору уступки прав требований (52 645,94 руб.).

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма, начисленная на сумму задолженности, переданной по договору уступки прав требований – 52 645,94 рублей за период с 26.12.2024 года (дата уступки прав) и на момент подачи иска – 219 дней, что составляет по состоянию на 01.08.2025 года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составила 6 555,50 рублей.

Проверяя расчет представленный истцом, а также условия договора микрозайма, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, займодавец не вправе начислять проценты, неустойку и применять иные меры ответственности по договору, а также осуществлять сбор платежей за дополнительные услуги, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общая сумма процентов за пользование займом, неустойке (штрафа), процентов за пользование чужими денежным средствами, заявленная к взысканию составляет 31 239,48 рублей (24 046,84 + 637,14 + 6 555,50), что не превышает размер, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет). Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу, что расчет задолженности истцом произведен арифметически верно, с учетом условий заключенного договора займа, произведенных ответчик оплат, а также Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и принимается судом за основу.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки (637,14 руб.) по договору займа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года в сумме 59 201,44 рубль, в том числе: основной долг в размере 27 961,96 рубль; проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года в размере 24 046,84 рублей, штрафы (неустойка) за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года в размере 637,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 года по 01.08.2025 года (включительно) в размере 6 555,50 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2740 от 16.07.2025 года (л.д. 46).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Расходы истца по уплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются: счетом-договором на оказание юридических услуг от 16.07.2025 года (л.д. 43); актом приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 25.07.2025 года (л.д. 44); платежным поручением № 2740 от 16.07.2025 года (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд вправе учесть и соотнести размер заявленных расходов со стоимостью аналогичных услуг в регионе по месту рассмотрения дела, в частности с содержанием решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики в соответствии с которым составление искового заявления по делам, не относящимся к сложным составляет 15 000 рублей (п. 5.7.).

Исходя из изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления размере 15 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части частично.

При этом, судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату юридических услуг, в частности по составлению искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в субъекте Российской Федерации по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт сери 9411 №) в пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 253/4340177 от 11.07.2023 года в сумме 59 201,44 рубль, в том числе:

- 27 961,96 рубль - основной долг;

- 24 046,84 рублей - проценты за пользование за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года;

- 637,14 рублей - неустойка за период с 11.07.2023 года по 30.05.2025 года;

- 6 555,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 года по 01.08.2025 года (включительно).

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Топ Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.