Решение № 2-1178/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1178/2019;)~М-845/2019 М-845/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием представителя истца- адвоката Дитятевой Л.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просил признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС расположенную по адресу: АДРЕС от 11.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2018 ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС. После получения свидетельства о праве собственности на наследство, его стал уговаривать риэлтор ФИО4 об обмене принадлежащей ему доли в спорной квартире на маленький домик в с. Зудилово. Истец согласился на обмен доли в квартире на дом, 11.12.2018 вместе с риэлтором поехали в г. Барнаул оформлять документы у нотариуса, в этот день ФИО4 дал истцу что-то покурить и выпить. После оформления документов у нотариуса на руки ему ничего не выдали. Впоследствии истец узнал, что подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО3, родственнику ФИО4. В силу своего психического заболевания, а также того, что ФИО4 чем-то опоил его, не осознавал значения своих действий, не понимал, что лишается единственного жилья, не желал заключать указанный договор дарения.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее иск поддерживал и пояснил, что риэлтор ФИО4 предложил ему обменять долю в квартире на домик в с. Зудилово, на что он согласился, но воспользовавшись его состоянием здоровья, обманом заключил договор дарения принадлежащей ему доли в спорной квартиры. Павленко предложил ему покурить что-то перед заключением сделки, предположительно конопли, однако, после того как он покурил, сознание затуманилось, не как обычно после употребления данного препарата, еще выпил водки. Обращался с заявлением на действия ФИО4 и ответчика в полицию, но безрезультатно. Через некоторое время после сделки он не смог попасть в квартиру, дверь была заколочена, замок заменен, он не смог забрать свои вещи. Его знакомый ФИО12 помог ему устроиться жить у своих знакомых. <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Дитятева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснила, что заключением экспертов установлено, что при заключении договора дарения истец в силу психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что является основаниям для признания данной сделки недействительной. Обман и заблуждение выражаются в том, что истец в силу своего состояния думал, что подписывает договор мены квартиры на предложенные риелтором дом. ФИО2 никто не удерживает и не заставлял подавать иск в суд. Истец недавно встретился в Новоалтайской больнице с риелтором ФИО4, который предлагал ему 50 000 руб. за отказ от иска. ФИО12 помогает истцу, т.к. давно знает его и знал его родных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Ранее ответчик в судебном заседании показал, что знает истца, неоднократно оказывал ему различную помощь, ФИО2 злоупотребляет алкоголем, часто попадает в неприятные ситуации. Зимой 2018 года он встретил ФИО2 на остановке, тот предложил подарить ему свою долю в спорной квартире, поскольку боится, что его лишат жилья, в последующем они вместе сходили к нотариусу, все оформили, истец полностью отдавал отчет своим действиям, понимал, что происходит, инициатива о дарении доли в спорной квартире исходила от ФИО2 Он не знает о том, что происходит с квартирой, не возражает, чтобы истец в ней проживал.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО1 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что ФИО2 обратился с иском в суд под влиянием ФИО12, который хочет завладеть спорной квартирой, тот его удерживает. ФИО2 сам обратился к ФИО3 для оформления на него договора дарения квартиры, чтобы ее не лишиться. Истец не помнит только сделку, до этого события помнит, в спорный период совершал сделки, отменял дарение, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий во время сделки. В заключении экспертов неточности и неясности, первоначально они не ответили на поставленные вопросы, потом используя косвенно показания свидетелей, но по тем же документам пришли к выводу, что истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при сделке.

Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.2018 принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

11 декабря 2018 года между ФИО2-даритель, и ФИО3- одаряемый, заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Данный договор дарения нотариально удостоверен 11.11.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14.12.2018.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения ст. 177, п.1 ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что знает ФИО2 в течение двух лет, он является приятелем ее сожителя, ФИО8, которые вместе выпивали. Они иногда приносили еду ФИО2, который проживал на АДРЕС. <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО2, иногда вместе выпивали, осенью, зимой 2018 приходил к ним в гости, <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что являлся соседом ФИО2 около четырех лет по АДРЕС. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с ФИО2 вырос по АДРЕС, были соседями долгое время. По указанному адресу ФИО2 проживал с мамой и сестрой, до этого жил на «Сахалине». Уже несколько лет видит его в постоянном состоянии алкогольного опьянения, в октябре 2018 видел ФИО2 пьяным по АДРЕС, <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с ФИО2 через его покойную сестру, помогал им оформлять наследство после смерти матери. ФИО2 <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по г. Новоалтайску от 26.07.2019 ФИО2 по адресу: АДРЕС, проживает один, не трудоустроен, в летнее время подрабатывает на полях при сборе овощей. Со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, т.к. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Привлекался к уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от 29.05.2019, 20.11.2019 №05-03 4098/1 в момент заключения договора дарения ? доли квартиры 11.12.2018 ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что он жаловался на снижение памяти лечащему психиатру еще в 2006 году. Плохо понимал ситуацию, не мог разобраться в документах, что подтверждают свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11

Кроме того, ФИО2 утратил всякие эмоциональные привязанности, семейные узы, у него отмечается сглаживание личностных черт и морально-этическое снижение, все его интересы ограничены поиском алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7

Указанные психические расстройства лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения.

В последующем, состояние испытуемого продолжало усугубляться, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Во время стационарного лечения в АККПБ №1 (01.03-02.04.2019) ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

В настоящее время у ФИО2 <данные изъяты>

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы дано комиссией экспертов, являющимися специалистами в данной области, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным, мотивированным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

С учетом этого, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о необоснованности указанного заключения. Вновь представленные им документы- постановление мирового судьи от 20.11.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок), нотариальное распоряжение ФИО6 от 08.12.2018 об отмене доверенности, выданной ФИО12 сами по себе в силу ст. 60 ГПК РФ не могут являться теми средствами доказывания, которые могут охарактеризовать психическое состояние истца.

Ранее в заключении от 29.05.2019 эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы ввиду неполноты представленных документов, в том числе медицинских, отсутствии показаний свидетелей, которые были им представлены впоследствии судом, изучены и оценены в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения объекта недвижимости от 11.12.2018, является недействительным, поскольку ФИО2 при его заключении не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психических расстройств и нарушений.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Поскольку договор дарения недействителен с момента его совершения, не влечет юридических последствий, ФИО2 подлежит возврату в собственность указанное имущество, с прекращением на него права собственности ФИО3

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы иска и представителя истца о том, что договор дарения ФИО2 был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку он в силу психических расстройств думал, что совершает договор мены доли квартиры на жилой домик, по сути сводятся к доводам о совершении данной сделки истцом в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Других доводов не приведено и доказательств не представлено, обстоятельств этому не установлено. В связи с чем, не имеется оснований для признания данного договора недействительным по указанным нормам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 26 910 руб., а всего в сумме 27 210 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, заключенный 11 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки, передать в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с прекращением на нее права собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 27 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская