Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-3197/2017;) ~ М-2742/2017 2-3197/2017 М-2742/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ. года она состояла в законном браке с ФИО2, однако с ДД.ММ.ГГ. совместно с ним не проживает и в сентябре <.........> года подала мировому судье судебного участка № <.........> края заявление о расторжении брака.

В период брака с ответчиком был приобретён автомобиль марки «<.........> года выпуска, госномер <.........>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ., стоимость транспортного средства марки «<.........> года выпуска составляет <.........> руб. Стоимость услуг эксперта составила <.........> руб.

На момент прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГ.), на счетах, открытых в банках на имя ответчика, находились денежные средства, полученные им от трудовой деятельности в период семейных отношений. Размер денежных средств ей не известен.

Кроме того, в сентябре <.........> года ответчику поступила денежная сумма в размере около <.........> руб., которая является компенсацией при увольнении по причине выхода им на пенсию, что также является доходом, полученным от деятельности, осуществленной в период семейных отношений.

Раздел имущества в добровольном порядке в настоящее время не осуществим в связи с ухудшением отношений между ней и ответчиком.

С учётом изложенного, истец просила суд признать автомобиль марки «<.........> года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, определить доли супругов в имуществе равными, оставить имущество в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в размере ? доли стоимости имущества в размере <.........> коп.; признать денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в её пользу ? от их размера; признать денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО2 – компенсацию при увольнении по причине выхода на пенсию, совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в её пользу ? от их размера; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в иске и уточнила заявленные исковые требования, просила суд:

- признать приобретённый ДД.ММ.ГГ. в период брака сторон автомобиль марки «<.........> года выпуска совместно нажитым имуществом супругов, рыночная стоимость которого, согласно представленной ответчиком справке специалиста ООО «Центр Судебной экспертизы», составляет <.........> руб., определить доли супругов равными, оставить его в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу истицы компенсацию его ? стоимости - <.........> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере <.........> руб.;

- признать совместно нажитым имуществом супругов построенный в период их брака гаражный бокс №, находящийся в гаражном кооперативе «Нефтяник-2», расположенный по <.........> в <.........>, рыночная стоимость которого, согласно оценке специалиста, составляет <.........> руб., определить доли супругов равными, оставить его в пользовании ФИО2, взыскав с него в пользу истицы компенсацию его ? стоимости - <.........> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <.........> руб.;

- признать денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от их размера, что составляет <.........> коп.;

- признать денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>. (компенсация работнику при увольнении дней отгулов и дней отпуска, не использованных работников перед увольнением) совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от их размера, что составляет <.........>.

- признать денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. (материальная помощь от работодателя в связи с уходом на пенсию) совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от их размера, что составляет <.........> руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб.

А всего представитель истицы просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <.........> коп.

Дополнительно представитель истца ФИО3 суду пояснила, что доводы представителя ответчика о необходимости отступления от равенства долей являются необоснованными, т.к. доказательств, подтверждающих расходование денег истицей в ущерб интересов семьи, стороной ответчика не предоставлено. Если бы истица тратила в ущерб семье, то ответчик мог бы установить лимит по снятию денежных средств со своей карты, кроме того, он мог бы вообще не давать её супруге. То есть, отдавая карту истице, ответчик тем самым соглашался с теми расходами, которые она производила за тот период, пока он находился в рейсе. Также представитель просила суд учесть, что ответчик не работал беспрерывно, бывали случаи, когда он по полгода находился на берегу и тратил намного больше денежных средств. Когда ответчик приходил из рейса, карта истица отдавала ему его карту и после этого он сам тратил с неё деньги, при этом самые большие суммы переводились работодателем ответчику на карту тогда, когда он уже был на берегу и спокойно мог контролировать их расходование. Истица деньги расходовала исключительно на коммунальные платежи, обслуживание машины, содержание гаражного бокса, помогала их совместному сыну, проживающему в <.........>, т.е. тратила деньги разумно. При этом финансовая помощь сыну оказывалась по их совместному решению. По приходу из рейса ответчик тратил денежные средства, поступившие ему на его счёт по своему усмотрению.

Также представитель истца пояснила, что сумма <.........> рублей, о которой говорила представитель ответчика, действительно поступала на счёт истице от ответчика после фактического прекращения брачных отношений, но эта сумма не была направлена на раздел совместно нажитого имущества, а предназначалась для отправки <.........> рублей на помощь сыну, а <.........> рублей – возврат долга отцу истице, который занимал истице деньги на поездку к сыну в <.........>. Но при этом представитель истицы не отрицала, что довод о займе ничем не подтверждается, письменных расписок нет, также как и ничем не подтверждается довод о наличии в собственности или в пользовании у ответчика спорного гаражного бокса №. Представитель истца просила суд не отступать от равенства долей супругов, считает, что оснований для этого никаких не имеется, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая признала исковые требования в частично. Не возражала признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки «<.........>», рыночной стоимостью в размере <.........> руб.; денежные средства, находящиеся на банковском счёте ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., а также поступившие на его счёт ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. и ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. от работодателя в качестве компенсации и материальной помощи.

Представитель не признала исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом гаражного бокса, поскольку утверждала, что никакого гаражного бокса у ответчика не имеется ни в собственности, ни в пользовании, нет даже доказательств, что ответчик или истица являются членами какого-либо гаражного кооператива.

Но при этом представитель ответчика просил суд учесть, что в течение нахождения ответчика в рейсах, банковская карта находилась у истицы, которая распоряжалась денежными средствами исключительно в своих интересах. Ответчик, находясь в рейсах по 10 месяцев, зарабатываемые им денежные средства тратить не мог, поскольку отсутствовала возможность схода с судна на берег, что подтверждается информацией, полученной с АО «НБАМР», т.е. с места работы ответчика. Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО2 в банке Приморье, за период с <.........> по <.........> гг. видно, какой осуществлялся на его карту приход денег и какой составлял ежемесячный расход, который представлен в виде таблиц. Из приведённых таблиц следует, что истица расходовала практически всю заработную плату ответчика в период рейса. Если взять период с <.........> года по <.........> год, то за 8 месяцев нахождения ответчика в рейсе, истица потратила <.........> руб., а по приходу ответчика с рейса на его карте осталась сумма в размере <.........> рублей. За период с февраля <.........> по декабрь <.........> год истица израсходовала <.........> руб. С января по август израсходовано <.........> коп. Представитель считает, что ответчик все 28 лет фактически работал на обеспечение нужд супруги, в связи с чем, полагает не справедливым в таком случае определять доли супругов при разделе имущества равными, поскольку последующие несколько рейсов ответчику придётся работать исключительно на взыскиваемый истицей долг. Любые действия, которые имеют признаки расходования имущества в ущерб семьи, могут служить основанием для уменьшения доли супруга при разделе имущества. Подтверждением расходования денег истицей в ущерб интересов семьи является тот факт, что за 28 лет при таких больших доходах у сторон даже не имеется никакой недвижимости. Трехкомнатная квартира, в которой стороны проживают, была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартир истицы и ответчика. 15 лет стороны ездили на автомашине <.........> выпуска. Ответчик не мог заработать на автомашину, потому что все денежные средства тратились истицей. Он смог поменять транспортное средство только в <.........> году. В связи с изложенным, представитель просила суд применить положение пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № и отступить от равенства долей в имуществе супругов и определить доли супругов не равными, а следующим образом: истице – ? долю, а ответчику – ? доли. Кроме того, представитель просила суд отказать истице в удовлетворении требования в части гаражного бокса, а также отказать во взыскании расходов по оплате оценки гаражного бокса <.........> рублей и по оплате оценки спорного автомобиля <.........> рублей, поскольку истица отказалась от своей оценки и признала стоимость автомобиля по оценке, представленной ответчиком, за которую он тоже понёс расходы.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон в суде следует, что брачные отношения сторон фактически были прекращены ДД.ММ.ГГ.

Как утверждала представитель истца и не отрицала представитель ответчика, а также установлено судом, в период брака ДД.ММ.ГГ. сторонами был приобретён автомобиль <.........> года выпуска, госномер <.........>, данный факт также подтверждается ответом, предоставленным по запросу суда Отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что на имя ответчика ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье» открыт банковский (карточный) счёт №. Как следует из выписки по указанному счёту, на момент прекращения фактических брачных отношений сторон, т.е. на ДД.ММ.ГГ. на счёте ФИО2 имелись денежные средства в сумме <.........> коп.

Кроме того, согласно этой же выписке, на счёт ответчика от работодателя поступила денежная сумма ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб., которая согласно информации ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ. является выплатой компенсации работнику ФИО2 при увольнении дней отгулов и дней отпуска, не использованных перед увольнением, а также ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. в качестве материальной помощи работодателя в связи с уходом ответчика ФИО2 на пенсию.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что вышеуказанные денежные средства на банковском счёте ответчика и автомашина являются совместно нажитым имуществом.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, ФИО1 просила разделить вышеуказанное транспортное средство и денежные средства, находящиеся и поступившие на счёт ФИО2 в равных долях и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию ? стоимости автомашины и компенсацию ? доли вышеуказанных денежных средств, находящихся и поступивших на счёт ответчика.

Признавая обоснованными и подлежащим удовлетворению данные требования, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов согласно п.1 ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом. Раздел совместно нажитого имущества супругов производится в натуре исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов каждого из супругов в том или ином имуществе.

Учитывая положения указанных норм права, а также учитывая, что между сторонами не заключалось какого-либо соглашения, которое бы предусматривало иное, нежели в вышеназванных статьях действующего законодательства, суд полагает, что имуществом ФИО2 и ФИО1, нажитым ими в период брака и подлежащим разделу в равных долях является:

- автомобиль «<.........> года выпуска (<.........> год указан в иске ошибочно);

- денежные средства, находившиеся на счёте ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье» № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата фактического прекращения брачных отношений) в размере <.........> коп.;

- денежные средства, поступившие на вышеуказанный счёт ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье» ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> руб. и ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что при разделе имущества супругов необходимо применить положения п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 и отступить от начала равенства долей супругов, в связи с тем, что истец расходовала практически всю заработную плату ответчика в период нахождения его в морских рейсах, признаётся судом необоснованным и во внимание не принимается в силу следующего.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Однако несовершеннолетних детей у сторон не имеется, истица на протяжении всего периода нахождения в браке с ответчиком работала, ответчик не лишён возможности получать доход от трудовой деятельности и доказательств того, что истец расходовала всю заработную плату ответчика пока он был в морских рейсах в ущерб интересам семьи, представитель ответчика суду не представила.

Суд соглашается с доводом представителя истицы, что если бы факт траты истицей заработной платы ответчика в ущерб интересам семьи имел место, то ответчик мог бы установить на своей банковской карте лимит выдачи денежных средств или вообще не давать карту истице. Таким образом, как обоснованно утверждала представитель истицы, отдавая истице свою банковскую карту, ответчик тем самым соглашался с её действиями по карте и с тем объёмом денежных средств, который истица ежемесячно расходовала по ней.

Более того, суд учитывает, что из анализа справки работодателя ответчика ПАО «НБАМР» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 166) и справок 2-НДФЛ на ответчика (л.д. 114-121) отчётливо усматривается, что самые большие суммы заработной платы (более половины) переводились на счёт ответчика уже после его возвращения из морских рейсов, т.е. тогда, когда он абсолютно беспрепятственно мог контролировать движение денежных средств по своей банковской карте, на что обоснованно обращала внимание представитель истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется и считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Как уже было указано выше, совместно нажитым имуществом бывших супругов Г-вых является автомобиль «<.........> года выпуска, госномер <.........> Поскольку после фактического прекращения брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГ., указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи ФИО5, что подтверждается сообщением Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ. и не отрицалось в суде представителем ответчика, разделу подлежит его рыночная стоимость.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где сказано, что учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., которую представил ответчик и с которой согласилась истица, рыночная стоимость автомобиля «<.........> года выпуска, госномер <.........>, составляет <.........> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли от стоимости реализованного автомобиля, т.е. в сумме <.........>

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <.........> коп. - в счёт компенсации половины денежных средств, находившихся на вышеуказанном банковском счёте ответчика в ПАО АКБ «Приморье» № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (<.........>.) и денежных средств, поступивших на этот же счёт ДД.ММ.ГГ. (<.........>.) и ДД.ММ.ГГ. (<.........>.), но за вычетом суммы <.........> рублей, переведённых ответчиком истице на счёт в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после фактического прекращения брачных отношений, поскольку доказательств того, что эта сумма предназначалась для того, чтобы истица возвратила супружеский долг, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем, суд принял довод представителя ответчика о том, что данная сумма была переведена ответчиком истице в счёт раздела имущества между ними (<.........> рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «Нефтяник-2», расположенном по <.........> в <.........>, оставлении его в пользовании ФИО2 и взыскании с него в её пользу компенсации его ? стоимости - <.........> руб. и расходов по оплате услуг его оценки - <.........> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с российским законодательством боксы в гаражно - строительных кооперативах (ГСК) относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам, неразрывно связанным с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п.1 ст.130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о правах сторон на спорный гаражный бокс, а также не имеется сведений о том, является ли вообще кто-либо из сторон членом гаражного кооператива «Нефтяник-2», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом спорного гаражного бокса и взыскании с ответчика в её пользу компенсации его ? стоимости - <.........>., а также расходов по оплате услуг его оценки - <.........>.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг оценки вышеуказанной автомашины в размере 2 000 руб., поскольку при определении рыночной стоимости автомашины суд, по настоянию истицы, руководствовался справкой специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., которая была изготовлена по заказу ответчика ФИО2 и оплачена им же.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

1. транспортное средство - автомашину «<.........>», двигатель № <.........>, шасси <.........> года выпуска, стоимостью <.........> рублей.

2. Денежные средства в размере <.........> коп., находившиеся на счёте ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье» № на момент фактического прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГ.,

3. Денежные средства, поступившие на счёт ФИО2 в ПАО АКБ «Приморье» № после расторжения брака: ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей и ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рубля, а всего в размере <.........> рублей от работодателя ПАО «НБАМР».

Разделить перечисленное имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, денежные средства в размере <.........> рублей - в счёт компенсации половины стоимости реализованного имущества супругов - вышеуказанной автомашины «<.........>», двигатель № <.........>, шасси <.........> года выпуска, а также взыскать денежные средства в размере <.........> коп., - в счёт компенсации половины вышеуказанных денежных средств, находившихся на счёте в ПАО АКБ «Приморье» (за вычетом суммы <.........> рублей, переведённых ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГ. на счёт в ПАО «Сбербанк России»), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«13» февраля 2018 года