Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2277/2018

Дело № 2-2277\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 05 октября 2018 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona об исключении из акта о наложении ареста описи имущества и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» обратилось в суд с иском к Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona об исключении из акта о наложении ареста описи имущества приостановлении исполнительного производства.

Определением Георгиевского городского суда от 21 августа 2018 года заявление ООО «Изобилие» о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа № о взыскании денежных средств с ООО « Изобилие» удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме., поскольку судебным приставом исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 05 июля 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО « Изобилие» произвела опись имущества ООО « Изобилие» на транспортные средства, о чем был составлен акт, Арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, вплоть до исключения права пользоваться им. Транспортные средства, на которые наложен арест ООО необходимо для повседневной производственной деятельности, наложение ареста не де дает возможности его использовать в хозяйственной деятельности и ставит под угрозу срыва сроков уборки урожая и влечет дополнительные расходы ООО «Изобилие» по найму сторонних транспортных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил суду возражение на заявленный иск, просил дело рассмотреть без его участия, указав в нем, что оснований для исключения из акта о наложении ареста описи имущества, не имеется, поскольку решение суда, на основании которого с ответчика взыскана денежная сумма до настоящего времени не исполнено, денежные средства в пользу истца не перечислены, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Просят суд в иске ООО « Изобилие» отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования ООО «Изобилие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО « Изобилие» в пользу Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona взысканы по сублицензионным договорам №7,9,10 от 15 мая 2015 года сумма в рублях эквивалентная 168674 Евро про официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма неустойки в рублях эквивалентная 71 338,42 Евро по официальному курсу Евро, установленному ЦБ на дату фактического платежа, судебные расходы в размере 97767 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

02 июля 2018 года по заявлению представителя истца ООО «АПРОСИД РУ» судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства 05 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Изобилие» на следующее имущество: КАМАЗ 45143-12-15, г\н №, стоимостью 1000 000 рублей, КАМАЗ 532150, г\н №, стоимостью 800 000 рублей, КАМАЗ 5143-12-15, г\н №, стоимостью 800 000 рублей.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

Как установлено судом, до настоящего времени в решение суда ООО « Изобилие» не исполнено, денежные средства в пользу истца не перечислены.

Истец обращаясь в суд просит исключить указанное выше движимое имущество от ареста, ссылаясь на то, что наложение ареста не дает возможность использовать арестованное имущество по назначению, ставит под угрозу срыва сроков уборки и влечет дополнительные расходы по найму иного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: 1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве); 2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Закона об исполнительном производстве); 3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве); 4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи..

Основанием для иска об освобождении от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

Истцом об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись, и на которое наложен арест. Иск так же может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного владения, оперативного управления и по иному основанию.

Иск об освобождении имущества от ареста является виндикационным иском, который в силу ст. 301 ГК РФ может быть предъявлен собственником имущества.

Из искового заявления усматривается, что истец является собственником спорных объектов движимости.

С учетом исследованных доказательств, следует, что доказательств того, что истец предпринимал конкретные меры к исполнению решения суда нет, наложение судебным приставом-исполнителем наложение ареста в отношении транспортных средств является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, основания, которые истец указал в иске на исключение из акта о наложении ареста имущества ему принадлежащее, не предусмотрены законом и не свидетельствуют о наличии обстоятельств носящий исключительный характер. В данном случае, суд принимает во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, в пользу которого принято решение суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении из акта о наложении ареста описи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona об исключении из акта о наложении ареста описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко