Решение № 2А-1411/2024 2А-1411/2024~М-1195/2024 М-1195/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1411/2024

Дело № 2а-1411/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001735-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 21 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» в лице представителя ФИО5 (далее - ООО «РУС-КЭШ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 18 июля 2024 года административным истцом ООО «РУС-КЭШ» получена копия решения Городищенского районного суда Волгоградской области, в котором содержится информация о том, что судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановления об окончании от 05 июля 2024 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6 Однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании взыскателю, возложить на административных ответчиков обязанность направить постановление об окончании в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение исполнительного документа – судебного приказа № от 03 мая 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области, Городищенским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 03 июня 2024 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2024 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Как следует из представленных Городищенским РОСП сведений, копия постановления об окончании исполнительного производства в форме электронного документа направлена 05 июля 2024 года в адрес административного истца в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 06 июля 2024 года постановление об окончании по данному исполнительному производству взыскателем было получено и прочитано.

07 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем также направлено постановление об окончании по исполнительному производству №-ИП, о чем свидетельствует почтовый реестр и трек №, согласно которому письмо получено взыскателем 09 августа 2024 года

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании в адрес взыскателя, не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, административным истцом не представлены.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в отделение судебных приставом посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и, тем самым, иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не указывает никаких негативных последствий, связанных с не направлением постановления об окончании по исполнительному производству. Между тем, нарушению прав административного истца способствуют не формальные нарушения, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству указанными действиями (бездействием) должностного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов лица в результате оспариваемых действий.

Разрешая требования административного истца, суд отмечает, что поскольку права взыскателя нарушены не были, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания действий должностного лица незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом положений статьи 177 КАС РФ 03 сентября 2024г.

Судья Е.Н. Редько