Постановление № 1-369/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-369/2024

копия

дело №1-369/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003511-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Шакировой Г.Р., ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Бикмуллина Р.Р., Багавовой Р.К., Волосковой А.Е. и Рогачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, с высшим образованием, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что она 29 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванному употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес> по улице Профессора Камая Приволжского района города Казани, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, ввела потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом примерки и временного ношения, пока пребывает в квартире потерпевшего, завладела золотым кольцом стоимостью 60000 рублей и одной серьгой, не представляющей материальной ценности, заведомо не имея намерений по возврату указанного имущества. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последней золотое кольцо общей стоимостью 60000 рублей и серьгу, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что потерпевший претензий к ней не имеет, она с ним примирилась.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал суда не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия и указал, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ему извинения, полностью загладил причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Защитник Багавова Р.К. указала на то, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Подсудимая пояснила, что ущерб по делу возместила, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей известны.

Изучив ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, сведения, характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Факты примирения подсудимой с потерпевшим, заглаживания вреда, причинённого преступлением потерпевшему, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога ввиду наблюдения у нее алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. С предъявленным обвинением она согласна, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила, принесла ему извинения и примирилась с ним.

При указанных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений статьи 76 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, золотое кольцо и одна серьга, возвращенные Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимой без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 159 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: золотое кольцо и одна серьга, возвращенные Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 08.08.2024г.

Судья: Р.И. Шайхиев