СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Слободской районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В марте 2015 года он попросил своего знакомого ФИО2 продать указанный автомобиль. При этом каких-либо письменных документов об этом не составлялось. Примерно через 10 дней он узнал, что ФИО2 продал автомобиль за 160 000 руб. Со слов ответчика ему известно, что полученные от продажи автомобиля денежные средства он истратил на погашение имеющейся у него задолженности. В свою очередь он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть полученные от продажи автомобиля денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул. Также по данному факту он обращался с заявлением в органы полиции. По результатам рассмотрения его обращения в отношении ответчика работниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На основании ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с ч.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2018 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2014 года ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 120 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 23 октября 2015 года ФИО3 снял указанный автомобиль с учета в связи с утилизацией. Впоследствии владельцами указанного автомобиля являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в марте 2015 года по просьбе истца ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 160 000 руб. Полученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик потратил на погашение имеющейся у него задолженности. Данные обстоятельства ФИО2 признаются. Денежные средства истцу ФИО2 обязался вернуть по мере возможности.

По результатам проведенной проверки дознавателем МО МВД России «<адрес>» капитаном полиции ФИО9 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ч.1 ст.159 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, в том числе того, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком на нужды и в интересах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин