Решение № 2-456/2019 2-456/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-456/2019

№ 2-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриллиант» (ООО МКК «Бриллиант») к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриллиант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриллиант» и ФИО1, заключён договор потребительского займа. В соответствии с договором займа ООО МКК «Бриллиант» передало ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 1% в день (365% годовых), а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполняет. Досудебная претензия, высланная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженность по заемному обязательству в сумме 20000 рублей - основной долг, проценты по договору займа 40 000 рублей, пени в сумме 1890 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2056 рублей 70 копеек, а всего 63946 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриллиант» и должником был заключен договор займа.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма займа составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, Сумма займа предоставляется на 31 календарных дней со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка по договору составляет: 365 (триста шестьдесят пять) процентов годовых (1 % в день).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п. 2 настоящего договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского микрозайма в виде уплаты пени в размере 0,054% в день (20 % годовых), которые начисляются на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 61 890 руб., из которых: задолженность по предоставленному займу – 20 000,00 руб.; задолженность начисленным процентам за пользованием займом – 41 200,00 руб., пени за несвоевременное погашение долга по договору займа – 1890,00 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об уплате долга, которое вручено ответчику под роспись, однако оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Бриллиант» задолженности в размере 61 890,00 руб., государственной пошлины в размере 1 028,35 руб. отменен в связи с поступившим от должника возражением.

На момент заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ согласно информации официального сайта ЦБ РФ, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 30 000 руб., сроком возврата от 31 до 60 дней включительно, без обеспечения, в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 398,257% годовых.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 365,00% годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 23-ФЗ изменена редакция статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно статье 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2). Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018).

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен с ответчиком 13.07.2018, следовательно, к нему применимы ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

На ДД.ММ.ГГГГ срок неуплаты должником задолженности составляет 206 дней. Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе продолжать начислять проценты при достижении суммы трехкратного размера суммы займа, что противоречит положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, истец при обращении в суд, основываясь на положениях ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), заявил о взыскании процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа, надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в суд не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 20 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в размере 1890 руб., поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании штрафных санкции за неисполнение обязательства.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету размер неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 890,00 руб. Доказательства того, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2056,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриллиант» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 890,00 руб., в том числе: задолженность по предоставленному займу – 20 000,00 руб., задолженность по начисленным процентам за пользованием займом – 40 000,00 руб., пени за несвоевременное погашение долга по договору займа - 1890 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриллиант» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2056,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 июня 2019 г.

Судья Г.Р.Гафурьянова