Решение № 2-14628/2024 2-2542/2025 2-2542/2025(2-14628/2024;)~М-6554/2024 М-6554/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-14628/2024

Дело № 2-2542/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012392-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 004,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на подготовку иска, направление его в суд, участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 5, том 2, л.д. 113-114).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 9 автомобилей, в том числе, с участием автомобиля Datsun On-Do, г/н №, под управлением собственника ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а также автомобиля Камаз 55102, г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7015993115). В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Datsun On-Do, г/н №, был поврежден. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Камаз 55102. Помимо страхования ответственности по ОСАГО, ФИО2 застраховал своё транспортное по рискам «Хищение + Ущерб» в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов из органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 – истец ФИО1 представила в страховую компанию недостающие документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдал в адрес умершего ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, которое не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что она является наследником страхователя, с приложением свидетельства о праве на наследство. Согласно выданным нотариусом свидетельствам, доля истца в транспортном средстве Datsun On-Do, г/н №, составляет 5/6. В ответ на обращение истца, страховщик казал на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 213 246 руб. По результатам обращения истца в службу финансового уполномоченного, было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 68 019,15 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 004,79 руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя (том 2, л.д. 114).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО2 находилось транспортное средство Datsun On-Do, г/н № (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в качестве страхователя, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, удостоверенный выдачей полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» № (том 1, л.д. 172-173).

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Datsun On-Do, г/н №, принадлежащее страхователю, было застраховано по КАСКО (Хищение + Ущерб) - вариант «Ущерб» в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № Правил страхования ТС: «Хищение» в соответствии с п. 3.2.2 Приложения 1 Правил страхования ТС. Размер страховой суммы – 357 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 Полиса, вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб установлен – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УЦТС».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств (том 1, л.д. 9-11, 106-108):

- автомобиль Datsun On-Do, г/н №, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиль Камаз 55102, г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6);

- автомобиль Honda Torneo, г/н №, под управлением собственника ФИО7;

- автомобиль Lada, Lada Priora, г/н №, под управлением собственника ФИО8

- автомобиль Mazda 3, г/н М303№, под управлением собственника ФИО9;

- автомобиль Huindai VF (I40), г/н №, под управлением собственника ФИО10

- автомобиль Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО11, собственник ООО «Илли»;

- автомобиль Audi A4, г/н №, под управлением собственника ФИО12;

- автомобиль Mazda Atenza, г/н №, под управлением собственника ФИО13

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии ч 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17-18).

Согласно тексту мирового соглашения, стороны признаю, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО5 бы причинен ущерб истцу ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 14.11.2023 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (том 2, л.д. 35-39).

Данным судебным актом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием водителей ФИО9, ФИО14, ФИО8. ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО12, произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО СМК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 ИТ. была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184).

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, сотрудником компании-техника был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 письмо, в котором согласовать дату осмотра автомобиля (том 1, л.д. 186-182).

Страхователь ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68).

После его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-99).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая за себя и как опекун несовершеннолетней ФИО16 (том 1, л.д. 68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО17, действующий с согласия ФИО1 (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО18 (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 – ФИО19 направил в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 (том 1, л.д. 70).

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, вошли права на автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществу супругов, в отношении <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н № (том 1, л.д. 85 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство отношении наследственного имущества – <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н № (том 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО18, ФИО20, ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство отношении наследственного имущества – <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н № (том 1, л.д. 86 + оборот).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, г/н №, был предоставлен на осмотр в адрес страховщика (том 1, л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 письмо с приложением направления автомобиля Datsun On-Do, г/н №, на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила считать ее наследником умершего страхователя ФИО2 (том 1, л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 письмо с предложением воспользоваться направлением на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Рогосстрах» претензию, которой просила произвести выплату денежных средств на предоставленные ею реквизиты, в связи с тем, что не был организован ремонт на СТОА (том 1, л.д. 216).

В претензии истец указала, что, в связи со смертью своего супруга, она не имеет возможности передвигаться на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 письмо с предложением воспользоваться направлением на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 217).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения были удовлетворены частично (том 1, л.д. 218-227).

Финансовым уполномоченным было постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 019 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил должны образом свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В частности, финансовым уполномоченным было указано, что при обращении ФИО1 к страховщику с документами, подтверждающими факт вступления заявителя в наследство, открывшееся после смерти страхователя в отношении транспортного средства, страховщик в соответствии с пп. «а» п. 9.3 Приложение №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» должен был выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА на имя заявителя, чего осуществлено не было.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составляет 102 028,73 руб., стоимость данного автомобиля с учетом износа – 83 789,74 руб. (том 1, л.д. 228-248).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил в адрес ФИО1 страховое возмещение в размере 68 019,15 руб. (том 1, л.д. 249).

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, сведения о смерти ФИО2 поступили в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученных ответчиком данных об иных наследниках ФИО2 в ходе судебного разбирательства, страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА в адрес наследников страхователя – ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО18 (том 2, л.д. 42).

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта Datsun On-Do, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, в котором сторона истца просила отозвать дело из экспертной организации (том 2, л.д. 80).

После возврата дела из экспертной организации, истец ФИО1 направила в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленный отказ от иска не поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Фортуна-Эксперт» представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, №№, котором Финансовый уполномоченный обосновал свое решение от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных - заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, после отзыва материалов гражданского дела из экспертной организации, участники процесса не возражали против принятия экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №.

Обращаясь в суд с уточенными исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что финансовым уполномоченным был неверно определен размер доли истца в транспортном средстве Datsun On-Do, г/н № – вместо верного значения доли 5/6, финансовым уполномоченным было учтено ошибочное значение доли истца в праве на автомобиль – 4/6.

В уточненном исковом заявлении сторона истца также выразила согласие с результатами проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизой.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что финансовым уполномоченным был верно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в адрес истца как наследника умершего ФИО2, соразмерно доле истца в праве собственности на спорный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае неисполнения исполнения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При разрешении настоящего гражданского спора с достоверностью установлено, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun On-Do, г/н №, правообладателем которого является умерший ФИО2, получил механические повреждения в результате ДТП.

Данное событие по смыслу пп. «а» п. 3.2.1 Правил страхования (том 1, л.д. 144), является страховым случаем по страховому риску «Ущерб».

При этом, по данному страховому риску условиями договора КАСКО предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пп. «а» п. 9.3 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно п. 11.17 Приложения №1 к Правилам страхования установлено, что если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон может быть произведена:

- путём перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом жатой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика;

- наличными деньгами;

- финансированием страховщиком приобретения имущества, аналогичному утраченному застрахованному имуществу.

После наступления страхового случая, страхователь ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, при жизни страхователя ФИО2 осмотр транспортного средства в целях определения перечня повреждений, относящихся к страховому событию, не был произведен.

Сведений о получении ФИО2 телеграммы страховщика с извещением о дате проведения осмотра автомобиля материалы выплатного дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО2 при жизни иным разумным образом (например, в телефонном режиме) уведомлялся о времени и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а равно о необходимости согласования новой даты осмотра, в материалах выплатного дела также не имеется.

Страхователь ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное имущество, в которое вошел автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

С заявлением о принятии наследства обратились истец ФИО1, третьи лица ФИО16, ФИО18, Зубков (в настоящее время - ФИО22) И.А.

После вступления в наследство, истец ФИО1 предприняла меры к защите своего имущественного права как наследника страхователя, обратилась в адрес страховщика с заявлением, в котором уведомила страховщика о смерти страхователя и вступлении в наследство после его смерти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительный промежуток времени после выдачи свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, посредством отправки ДД.ММ.ГГГГ направления на СТОА, выданного на имя умершего страхователя ФИО2

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, данное действие не свидетельствует о выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА.

Соответствующее почтовое направление РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выданное направление на СТОА, не могло быть объективно получено страхователем ФИО2, в связи с его смертью.

Как верно указал финансовый уполномоченный при рассмотрения обращения истца, в соответствии с положениями пп. «а» п. 9.3 Приложения №, страхователь по риску «Ущерб» должен был выдать направление на ремонт на СТОА на имя заявителя ФИО1

Данная обязанность была исполнена страховщиком только в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д. 42).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами правопреемника страхователя, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является не единственным наследником умершего страхователя, не могут быть приняты во внимание судом.

В указанной ситуации, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности совершить действия, предусмотренные положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (том 1, л.д. 140), а именно, запросить документы и информацию, необходимую для соблюдения требований к идентификации лица, обратившегося к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.

Как следует из материалов наследственного дела, истец ФИО1, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО20 являются членами одной семьи.

Более того, истец ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетней ФИО16, а третье лицо ФИО17 действует с согласия истца ФИО1

Тем самым, страховщик, действуя разумно и добросовестно, получив своевременно информацию о смерти страхователя, установить круг лиц, имеющих право получить страховую выплату.

Более того, в данном случае каких-либо оснований сомневаться в том, что при обращении к страховщику истец ФИО1 выражала волю всех наследников страхователя ФИО2, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страхователя ФИО2 на СТОА.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, №№ принятому судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, г/н №, без учета износа составляет 102 028,73 руб.

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате наследникам страхователя ФИО2, в связи с нарушением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, является сумма в размере 102 028,73 руб.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того обстоятельства, что размер страхового возмещения подлежит выплате ФИО1, пропорционально ее доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

Осуществляя расчет размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что истец ФИО1 имеет долю в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №, в размере 4/6 (1/2 + (1/3 от 1/2)).

В связи с чем, финансовый уполномоченный определил размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 68 019,15 руб., из расчета:

(102 028, 73 х №) = 68019,15 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласился с данным расчетом долей истца в праве собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, в данной части суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1, указавшей на допущенную финансовым уполномоченным ошибку в определении доли истца в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

Так, из материалов наследственного дела усматривается, что при определении долей в наследственном имуществе, включая спорный автомобиль, нотариус осуществила выдел 1/2 доли в праве собственности на данное имущество как доли пережившего супруга (супружеской доли).

Следовательно, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

Из материалов наследственного дела также следует, что к наследованию после смерти ФИО2 были призваны, наряду с пережившей супругой ФИО1 и сыном ФИО19 №), также наследники по праву представления после смерти дочери наследодателя ФИО23 – третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО16

В соответствии с п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Третье лицо ФИО19 отказался от своей наследственной доли в пользу матери ФИО1

В связи с чем, истец ФИО1 приобрела право на № в праве собственности на спорный автомобиль (№ <данные изъяты>М.).

Данное обстоятельство указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец ФИО1 приобрела в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №.

С учетом прибавления супружеской доли № общий размер долей истца в праве собственности на спорный автомобиль является №, из расчета:

(№ + №, приобретенная в порядке наследования).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, приходящийся на долю истца ФИО1 в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №, составляет 85 023, 94 руб., из расчета:

(102 028, 73 х №) = 85023,94 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 68 019,15 руб. (том 1, л.д. 249).

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения, приходящаяся на долю истца ФИО1 в праве собственности на автомобиль Datsun On-Do, г/н №, составляет 17 004,79 руб., из расчета:

(85 023,94 руб. - 68 019,15 руб.) = 17 004, 79 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 17 004, 79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом учтено, что в предмет обращения истца в адрес финансового уполномоченного, в рамках которого вынесено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, входила неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как видно из страхового Полиса серии № №, цена страховой премии равна 20 322 руб., и неустойка должна исчисляться из этой суммы.

Таким образом, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 20 322 руб., из расчета: 20 322 руб. х 3% х 507 дней=309 097,62 руб., уменьшена до размера страховой премии в пределах заявленных требований, до 20 322 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 22 163,39 руб., из расчета:

(17 004,79 руб. + 20 322 руб. + 7000 руб.)/2=22 163,39 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования у ИП ФИО24 (том 1, л.д. 17-31) с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в общем размере 6000 руб., что подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 32).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на составление иска и представление интересов в суде в размере 25000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (том 1, л.д. 43).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к финансовому уполномоченному, подача иска, представление интересов в суде), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 619, 80 руб. (1 319,80 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17 004 рублей 79 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рубля, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 10.09.2025 г.