Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 октября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль (марка обезличена) госномер №... застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №...

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратила свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установить факт нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, у какого либо из водителей, не представилось возможным. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахована не был. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 123165,99 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение, в указанной сумме. Поскольку вина участвующих в ДТП лиц не установлена, она считается равной 1/2.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО1 1/2 долю от суммы оплаченного страхового возмещения, которая составляет 61582,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2047,48 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП – водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №... С.О.Ю. По его мнению, она в нарушение правил дорожного движения РФ остановилась на проезжей части, а именно на разделительной полосе, тем самым создала аварийную ситуацию, которая привела с совершению ДТП. ФИО2, в свою очередь, не имел возможности объехать автомобиль С.О.Ю. по левой стороне дороги, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, произошло столкновение.

Определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена С.О.Ю.. В судебном заседании она пояснила, что в момент совершения ДТП двигалась на автомобиле прямолинейно, без перестроений. На остановке общественного транспорта увидела автобус, который производил высадку – посадку пассажиров и собою закрывал обзор проезжей части и находящегося за ним светофора. С.О.Ю. начала притормаживать в своей полосе, чтобы оценить дорожную ситуацию, при этом экстренного торможения у нее не было. Как только она убедилась в безопасности проезда участка дороги, собиралась увеличить скорость, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. С.О.Ю. полагает, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, а заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен С.А.В., который является собственником автомобиля (марка обезличена), госномер №... В судебном заседании он пояснил, что страховое возмещение от АО «Группа Ренессанс Страхование» он получил в полном объеме, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что С.А.В. является собственником транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №...

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратила свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

(дата) в районе ..., в в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., под управлением С.О.Ю. и автомобиля (марка обезличена), госномер №..., под управлением С.С.М.

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена), госномер №... были причинены механические повреждения.

С.А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 123165,99 руб., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от (дата), счетом на оплату от (дата) № №..., заказ нарядом от (дата) № №..., платежным поручением от (дата) №....

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована.

Учитывая, что виновность участников дорожно–транспортного происшествия, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не была установлена, страховщик направил претензию в адрес ФИО1 с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 1/2 доли от причиненного ущерба.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определяя виновное лицо в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинно – следственную связь с причинением ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы ДТП от (дата), находящейся в административном материале, представленном суду Отдельным батальоном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, составленной аварийным комиссаром, участники ДТП определили, что проезжая часть в месте ДТП имеет 3 полосы движения в одну сторону. Ввиду чего автомобиль (марка обезличена) в момент столкновения находился в средней полосе движения. Участники ДТП согласились с данной схемой ДТП, что подтверждается их личными подписями.

Из объяснения водителя С.О.Ю., данного ею на месте ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле (марка обезличена) госномер №... ... со стороны ..., в сторону .... В районе ... стала притормаживать перед светофором и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. После чего остановилась, вышла, ДТП совершил водитель автомобиля (марка обезличена), госномер №.... В случившемся ДТП посчитала себя потерпевшей.

Из объяснения водителя ФИО1, данного им на месте ДТП, следует, что он двигался автомобиле (марка обезличена), госномер №... по ... проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем (марка обезличена) госномер №.... В случившемся ДТП посчитал себя виновным.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 управляющего автомобилем (марка обезличена), госномер №... усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль С.О.Ю. в нарушение Правил дорожного движения, располагался на дорожной разметке, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. …

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), … (п.9.9 ПДД РФ).

Как следует из показаний третьих лиц, ответчика, представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, дорожная разметка на момент совершения ДТП отсутствовала.

Судом установлено, что в настоящее время на участке проезжей части на месте произошедшего ДТП, дорожной разметкой установлено две полосы движения транспортных средств.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ширина проезжей части в месте ДТП, позволяла водителям, а также аварийному комиссару, приехавшему на место ДТП, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, определить три полосы дорожного движения.

Таким образом, в действиях водителя С.О.Ю. не усматривается нарушений пунктов 9.7, 9.9 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и материальным ущербом, причиненным С.А.В., как собственнику автомобиля (марка обезличена) госномер №..., а следовательно, и страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что со ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 61165,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко