Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело № 2-4190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройИнвест» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СтройИнвест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с директора и единственного учредителя ООО «МАРИС» ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» часть суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. (перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СТК «Астория»), расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является директором и единственным учредителем ООО «МАРИС». ООО «СтройИнвест» перечислило ООО «МАРИС» ... руб. ООО СТК «Астория» перечислило ООО «МАРИС» ... руб. Как указывает истец, каких-либо договорных обязательств у ООО «МАРИС» ни с ООО «СтройИнвест», ни с ООО СТК «Астория» не было, товар (работы, услуги) на перечисленные денежные средства не поставлялись и не производились, в связи с чем указанные денежные средства, полученные ООО «МАРИС», являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Астория» переуступила свое право требования по указанным суммам ООО «СтройИнвест» на основании договора уступки права требования №. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. Однако, данная претензия осталась без ответа (л.д. 2-4).

В суде представитель истца ООО «СтройИнвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец просит взыскать с ответчицы только часть суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., при этом указав, что работа не выполнена, а деньги за ее выполнение перечислены, денежные средства в размере ... руб. были ошибочно перечислены ООО «МАРИС». Договор не существует в природе, так как деньги были перечислены ошибочно, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащего оповещенной о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «СтройИнвест» перечислило ООО «МАРИС» ... руб. ООО СТК «Астория» перечислило ООО «МАРИС» ... руб. Как указывает истец, каких-либо договорных обязательств у ООО «МАРИС» ни с ООО «СтройИнвест», ни с ООО СТК «Астория» не было, товар (работы, услуги) на перечисленные денежные средства не поставлялись и не производились, в связи с чем указанные денежные средства, полученные ООО «МАРИС», являются неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СТК «Астория» и ООО «СтройИнвест» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО СТК «Астория» уступает ООО «СтройИнвест» права требования неосновательного обогащения к ООО «МАРИС» в размере ... руб., возникшее на основании перечисления ООО СТК «Астория» по платежным поручениям (л.д. 26-27).

Из пояснений представителя истца следует что каких-либо договорных обязательств у ООО «МАРИС» ни с ООО «СтройИнвест», ни с ООО СТК «Астория» не было, товар (работы, услуги) на перечисленные денежные средства не поставлялись и не производились, в связи с чем указанные денежные средства, полученные ООО «МАРИС», являются неосновательным обогащением.

Между тем, согласно представленных истцом копий платежных поручений вышеуказанные денежные средства перечислялись в рамках исполнения договоров (л.д. 13-23,25), в том числе сумма ... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором указанная сумма является оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по ремонту кабинета № водогрязелечебницы санатория «Бакирово» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МАРИС» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией (л.д. 6-12).

Из материалов дела установлено, что ООО «СтройИнвест» обращалось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «МАРИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к учредителю ООО «МАРИС» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивирует свои требования тем, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРИС» обществом было получено ... руб., которая была перечислена ошибочно.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ООО «СтройИнвест» о взыскании с директора и единственного учредителя ООО «МАРИС» ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» часть суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. (перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СТК «Астория»), удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «СтройИнвест» не подлежат удовлетворению, не подлежит и удовлетворению заявление о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к ФИО2 о взыскании с директора и единственного учредителя ООО «МАРИС» ФИО2 в пользу ООО «СтройИнвест» часть суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. (перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СТК «Астория»), расходов по госпошлине, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 15.11.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: