Апелляционное определение № 22-209/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Журавлева Е.А. Дело № 22-209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей: Тузукова С.И., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Печинской М.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пензенский районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 11 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iPhone 13», хранящийся ОП № УМВД России по <адрес>, передать в распоряжение ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего решения вопроса судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Печинской М.В., полагавшей его удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение на территории <адрес> незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,03 грамма, то есть в значительном размере.

Место, время и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Приводит положения ст. 297, ст. 307 УПК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55. Указывает, что из показаний подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что не позднее 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в мессенджере «Телеграмм» заказал для личного употребления и оплатил наркотическое средство «мефедрон». По его просьбе и по указанным им координатам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал данное вещество из тайника и намеревался передать тому. Ввиду необходимости явиться в указанный день в отдел полиции для регистрации ФИО1 попросил ФИО10 на время его отсутствия взять предназначенное для ФИО17 наркотическое средство, после чего – вернуть ему. Однако ФИО13 был задержан сотрудниками полиции, и находящееся при нем полученное от ФИО1 наркотическое средство было изъято. Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Мотивируя вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, суд указал, что о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует сам характер его действий: приобретение наркотика через тайник-«закладку», незаконное хранение при себе, дальнейшая передача из рук в руки (сбыт) на основании предварительной договоренности с ФИО14, при этом отверг доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, полагая, что любая незаконная деятельность лица, направленная, в том числе на безвозмездную реализацию другому лицу наркотического средства, является незаконным сбытом. Однако суд, по мнению автора представления, не учел, что сбыт наркотических средств предполагает их отчуждение, то есть поступление в полное распоряжение другого лица, выступающего приобретателем или потребителем. Считает, что передача наркотических средств другому лицу во временное владение не может квалифицироваться как сбыт, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Полагает установленным, что ФИО1 не имел цели реализовать (сбыть) ФИО20 наркотические средства, поскольку его цель заключалась в содействии ФИО16 в приобретении «мефедрона», самостоятельных действий по заказу наркотических средств у лиц, осуществляющих их сбыт, он не совершал, а только забрал по указанным ФИО19 координатам наркотик и отдал на временное хранение ФИО15. Считает, что выводы суда о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 безосновательно применены положения ст. 64 УК РФ, с приведением формальных доводов о наличии смягчающих обстоятельств в совокупности с возрастом подсудимого и его поведением после совершения преступления, при этом какие-именно действия подсудимого после совершения преступления свидетельствовали о существенном уменьшении степени его общественной опасности - не указано. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Iphone13», принадлежащего ФИО1, который постановлено передать в распоряжение ОП № УМВД России по <адрес> для решения его судьбы в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку телефон использовался подсудимым для содействия ФИО21 в приобретении наркотического средства, по нему ФИО18 передал ФИО1 свою просьбу и прислал координаты нахождения наркотика. Однако сведений о том, что подсудимый связывался с помощью этого телефона с лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело №, не имеется, поэтому применить положения о конфискации телефона ФИО1 в рамках выделенного уголовного дела с учетом требований ст. 252 УПК РФ не представляется возможным. Полагает, что на основании п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ телефон подсудимого, как средство совершения преступления, следовало конфисковать. Предлагает приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия этого органа, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации; указать на самостоятельное исполнение приговора Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание на передачу принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Iphone 13» в распоряжение ОП № УМВД России по <адрес> для решения его судьбы в рамках уголовного дела №; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный телефон в собственность государства, как средство совершения преступления. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства не признал, показал, что днем в сентябре 2024 года ФИО9 по телефону попросил забрать «закладку» с наркотиком из тайника на <адрес>. Он согласился и около 12 часов сообщил тому по сотовому телефону, что находится в <адрес>. ФИО24 заверил, что пришлет координаты расположения тайника в мессенджере «Телеграмм», попросил удалить после обнаружения «закладки» все фотографии и переписку с ним. Вскоре в этом мессенджере от последнего пришло сообщение с фотографией участка местности с географическими координатами, подробным описанием места «закладки». Он прибыл туда, отыскал «закладку» в виде свертка, в котором увидел гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который положил в чехол для очков, а всю переписку с ФИО23 в мессенджере удалил. Поскольку в этот день ему было необходимо явиться в отдел полиции, решил оставить наркотик на время ФИО22, с которым договорился по телефону о встрече, в ходе которой на <адрес> сообщил тому о наличии у него наркотика «мефедрон» для ФИО25, но поскольку ему нужно в отдел полиции попросил на время взять его (наркотик). На остановке напротив ТЦ «<данные изъяты>» он передал последнему чехол для очков, в котором находился гриппер-пакет с наркотиком и ушел. Потом узнал, что ФИО26 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал об аналогичных обстоятельствах приобретения им наркотического средства для последующей передачи ФИО27, указал место, расположенное на расстоянии 20 метров от правого дальнего торца <адрес> с геогр. координатами <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал заказанную тем «закладку» с наркотиком «мефедрон» (т. 1 л.д. 81-86).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд верно принял за основу, посчитав, что оснований не доверять им не имеется, поскольку даны они в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых он с использованием сотового телефона «Redmi» в мессенджер «Телеграмм» оформил заказ на приобретение наркотического средства «мефедрон» массой около 2 гр., оплатил его, спустя несколько дней получил сообщение с фотографией участка местности, где располагался тайник с наркотиком, по телефону попросил ФИО1 забрать «закладку» с наркотиком, днем ДД.ММ.ГГГГ переслал тому через то же приложение указанную фотографию участка местности с географическими координатами, через некоторое время узнал от последнего по телефону об обнаружении закладки с наркотиком, намерении перепрятать её из-за необходимости ехать в отдел полиции; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых в сентябре 2024 года ФИО1 на <адрес> попросил его взять себе на время находившееся у него наркотическое средство «мефедрон», предназначенное ФИО28, после чего у остановки, расположенной недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» получил от того чехол для очков, в котором находились пакет с этим наркотиком, а через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, изъявшими этот наркотик; протоколом проверки показаний ФИО10 на месте, согласно которому он указал на место, расположенное напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему на временное хранение наркотическое средство «мефедрон», предназначавшееся ФИО29 (т. 1 л.д. 103-107); протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у него сотового телефона «iPhone 15», гриппер-пакета с кристаллообразным веществом белого цвета, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9, 112-137); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше вещество, массой 2,03 гр., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 43-45); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен и изъят сотовый телефона «iPhone 13» ФИО1, с сим-картой с абонентским № +№, в истории вызовов которого содержится информация о контакте «<данные изъяты>» (аб. № +№) в 11:18, 11:58, 12:16, 12:21, 14:33, 14:35, 16:11 (ФИО9), контакт «Артем Бро» (аб. № +№) в 11:39, 12:13, 12:21, 13:01, 13:34 (ФИО10), который (телефон) был осмотрен, признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-16, 112-137); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен и изъят сотовый телефона «Redmi», принадлежащий ФИО9, с сим-картой с абонентским № +№, в истории вызовов которого содержится информация о контакте «Диман ФИО1» (аб. № +№) в 11:18, 11:26, 11:58, 12:15, 14:35, 16:11 (ФИО1), который (телефон) был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 19-21, 112-137); вступившем в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), массой не менее 2,03 гр., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.05 часов около пеш. перехода напротив <адрес>) (т. 2 л.д. 39-41); вступившем в законную силу приговором Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатино), массой не менее 2,03 гр., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.05 часов у <адрес>. № на <адрес>) (т. 1 л.д. 226-228).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судом дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей, не установлено оснований полагать, что последние подсудимого оговорили.

Дана в приговоре оценка и заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, при этом сами экспертные исследования проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие данные ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений прав подсудимого на защиту не установлено, судебное заседание проведено в соответствии с нормами права, содержащимися в главах 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, и сомнений в указанной выше части у судебной коллегии не вызывают.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 данного преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о наличии у него прямого умысла на его совершение, указанных выше квалифицирующих признаков, в том числе значительном размере сбытого наркотического средства, оконченном составе преступления.

Так, суд верно указал, что подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотического средства, понимал, что объектом совершаемого им преступления является здоровье населения, желал наступления последствий содеянного в виде незаконного сбыта наркотических средств иному лицу (ФИО31 На наличие у него прямого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и сам характер его действий: приобретение наркотического средства из тайника-«закладки», незаконное хранение его при себе, дальнейшая его передача из руки в руки (сбыт), на основании предварительной договоренности с ФИО34.

При этом доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, передавал его на временное хранение ФИО2, его сбыта не совершал, суд объективно посчитал несостоятельными, основанными на неверном понимании положений законодательства РФ, регламентирующего оборот наркотических средств, и ответственность за его нарушение, верно указав, что под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать любую незаконную деятельность лица, направленную, в том числе, на безвозмездную его реализацию другому лицу, осуществление этой реализации приобретателю любым способом, в том числе непосредственно (из рук в руки), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Об оконченном составе совершенного ФИО1 преступления свидетельствует, то обстоятельство, что он довел свой преступный умысел до конца, незаконно сбыл наркотическое средство ФИО2, у которого имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, то числе и когда эти действия осуществляются в ходе ОРМ, проводимого в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, необходимости переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение пособничества (ФИО36) в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, действуя самостоятельно, непосредственно выполняя объективную сторону этого преступления (сбыта), то есть не выполняя никаких пособнических функций (ч. 5 ст. 33 УК РФ), данное наркотическое средство незаконно сбыл ФИО35, уведомленному о том, что это средство является наркотическим, при указанных в приговоре обстоятельствах, при этом, закон не требует наличия у лица, которому сбывается наркотическое средство, обязательного встречного согласия на его приобретение.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие – смягчающих, к которым в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд мотивированно и верно отнес: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст; признание вины; совершение преступления впервые; состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого были суду известны, выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.02.2025, проведенной в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148), были исследованы и учтены, и оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд обоснованно не нашёл.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также отсутствие признаков малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ) - в приговоре мотивировано.

Также обоснованно наказание ФИО1 суд назначил по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, данный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивировал, учтя при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, включая возраст, его поведение после совершения преступления и отношением к содеянному, расценив их существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с чем, принимая, в том числе, во внимание активное способствование последнего в расследовании преступления, предоставлении, как верно указал суд, информации, имеющей значение для расследования преступления, а также сведений, подтверждающих его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела, - судебная коллегия соглашается, считая их (эти обстоятельства) исключительными.

Суд правомерно изменил меру пресечения на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время его содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку, преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него Пензенский районным судом приговора от 27.01.2025, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд со ссылкой на ст. 74 УК РФ не нашел оснований для отмены этого условного осуждения и правомерно постановил о самостоятельном исполнении приговора от 27.01.2025.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд постановил о передаче сотового телефона марки «iPhone 13», хранящий в ОП № УМВД по <адрес>, в распоряжение этого ОП для дальнейшего решения вопроса судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, при принятии решения, суд не учел, что сведений о признании этого принадлежащего ФИО1 сотового телефона вещественным доказательством по уголовному делу № №, а также сведений о том, что этот сотовый телефон использовался последним для связи с неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено то уголовное дело, - не имеется, напротив, в судебном заседании установлено, что использовался он ФИО1 для связи с ФИО32, получении от того сведений о месте нахождения тайника, а также для связи с ФИО33, которому незаконно сбыл наркотическое средство, то есть как средство совершения настоящего преступления.

При этих обстоятельствах, принятое судом решение в отношении данного вещественного доказательства судебная коллегия считает неправомерным, поскольку оно подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и приговор в этой части также подлежащим изменению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2026 года отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора указание о передаче вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone 13», хранящегося в ОП № УМВД России по <адрес>, в это ОП для дальнейшего решения вопроса его судьбы в рамках уголовного дела №;

- конфисковать вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iPhone 13», хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи