Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело № 2а- 185/2024

УИД62RS0014-01-2024-000092-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 185/2024по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителяи и.о. начальника ОСП незаконными.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, и.о. начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действий и бездействийсудебного пристава – исполнителя и и.о. начальника ОСПнезаконными.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении вОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №. о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1настоящей статьи.

Отмечает, что в ходе анализа полученных сведений о ходе исполнительного производства № ею установлено, что судебным приставом- исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 длительное время не осуществлены следующие действия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает нрава взыскателя по исполнительному производству.

Так же отмечает, что в свою очередь, в действиях (бездействии) врио начальника ОСП по Михайловском) и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие/постановление судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Данное требование закреплено в пп. 7 п. 2 ст. 125 КАС РФ.

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем, считает, что положении ч. 3 ст.219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Заявляет, что согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем длительное время не выполнены следующие действия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2,и.о. начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, будучи надлежащим образом судом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили, возражений на иск, кроме ответчика и.о. начальника ОСПФИО5, не заявили.

Ответчик и.о. начальника ОСПпо Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской ФИО5 в письменных возражениях на иск истца, указала, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N° 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение правдолжника по исполнительному производству.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

По исполнительному производству <данные изъяты> проведены действия направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», просит суд в иске истцу отказать и дело рассмотреть без её участия.

В связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска, заявленный истцом ответчик - врионачальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 является не надлежащим ответчиком, обязанности начальникаОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области временно исполняет ВахидоваАминатМуртазалиевна, суд своим определение произвел замену ненадлежащего ответчика - с ФИО3 на надлежащего - ВахидовуАминатМуртазалиевну.

Заинтересованное лицо ФИО4 судом надлежаще была извещена о времени и дате рассмотрения дела, в суд она не явилась, отзыв на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и материалами дела <данные изъяты>

Из исполнительного производства <данные изъяты>.явствует, что судебным приставом - исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 длительное время не осуществлены следующие действия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Названная выше неполнота исполнительных действия и указанный документ - акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами добросовестного исполнения своих служебных обязанностей ответчиком ФИО2 и ответчиком и.о. начальника ОСПФИО5, осуществляющей в силу своих должностных обязанностей контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, в томп числе и за ответчиком ФИО2

В сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в материалы ИП, отсутствуют сведенья о том, что судебным приставом - исполнителем был в полной мере выполнен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, о которых истец отмечает в исковом заявлении, как не выполненные, а выполненные, как не актуальные на дату рассмотрения иска в суде.

Таким образом, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает нрава истца (взыскателя) по исполнительному производству.

Так же, суд считает, что в свою очередь, в бездействии врио начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 усматривается нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, с её стороны отсутствует контроль за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов-исполнителей, в частности за деятельностью ответчика ФИО2 по названному делу ИП.

Между тем, требования истца по иску о возложении обязанности на ответчика вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, по мнению суда, являются необоснованными, избыточными и удовлетворению не подлежащими, поскольку данные меры ответчиком должны приниматься в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из обстоятельств необходимости принятия таких мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по административному иску ИП ФИО1 <данные изъяты>) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областиКоротаевой Ксении Сергеевне (<данные изъяты>), и.о. начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ВахидовойАминатМуртазалиевне (<данные изъяты>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области(ИНН <***>)о признании бездействий судебного пристава - исполнителяи и.о. начальника ОСП незаконными, -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и обязатьсудебного пристава - исполнителяФИО2:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ВахидовойАминатМуртазалиевны, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящегося в подчинении судебного пристава – исполнителя ФИО2.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности насудебного пристава - исполнителя ФИО2 в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик