Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

№ 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию на основании устного заявления истца,

представителя ответчика Администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.11.2015 года, сроком три года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ответчику администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и обязать ответчика предупредить собственника о необходимости устранения нарушения по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и обязать ответчика предупредить собственника о необходимости устранения нарушения по содержанию жилья, мотивировав требования тем, что истец с семьей проживает в доме, расположенном <адрес>. В соседней квартире <адрес> 14.01.2008 года произошел пожар, после чего указанная квартира пустует, не отапливается, территория зарастает травой, и поскольку жилые помещения имеют общую крышу и несущие конструкции здания, наносится вред части жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Вследствие этого истец несет убытки, поскольку требуются дополнительные расходы на отопление дома и проведения ремонтных работ, так как со стороны квартиры <адрес> происходит гниение нижних венцов дома.

На неоднократные обращения истца к ответчику о принятии мер к собственнику квартиры <адрес> к недопущению разрушения части дома, вследствие того, что за <адрес> никто не следит, ответчик в целом не отреагировал, хотя в силу закона обязан был это сделать.

Учитывая приведенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковыми требования к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске и сделать ремонт сгоревшей квартиры <адрес>. Кто является собственником указанной квартиры, ответить затруднилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования истца поддержал, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец письменно обращалась в Тасеевский сельсовет по поводу обязании собственника произвести ремонт сгоревшей квартиры <адрес>. Сельсовет заявлял, что собственник сгоревшей квартиры имеется, в 2017 году утверждал, что собственника нет. Сельсовету был предложен компромисс, они предоставляют в аренду земельный участок возле спорной квартиры, а истец обустраивает и приводит в порядок сгоревшую квартиру. Однако, сельсовет указал, что есть собственник сгоревшей квартиры ФИО4, поэтому в аренде земельного участка отказано.

В судебном заседании и поданном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что Законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», за сельскими поселениями не закреплены вопросы контроля состояния жилых помещений собственников и их предупреждении об устранении нарушений при ненадлежащим обращением с жильем. Статьей 293 ГК РФ предусматривается право, а не обязанность органа местного самоуправления предупреждать собственника об устранении нарушений пользования жилым помещением с предоставлением разумного срока их устранений, в том числе организацию процедуры прекращения собственности, путем принудительного изъятия жилья в судебном порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования истца поддержала, пояснила, что в 2001 году супругу выделили квартиру <адрес> и выдали ордер. Фактически проживали в указанной квартире с семьей с 1983 года до пожара в 2008 году. В 2015 году из квартиры семья выписалась и прописались по <адрес>. Квартиру ФИО4 не приватизировала, мер к восстановлению сгоревшей квартиры не предпринимала.

В судебном заседании третье лицо администрация Тасеевского района Красноярского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, своего представителя не обеспечило. О причинах не явки и отложении дела, суд не уведомило, свою позицию по заявленному иску, не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> (л.д.8). Согласно справке о факте пожара, 14.01.2008 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, о чем зарегистрировано в книге сообщений ОНД по Тасеевскому району №№ от 14.01.2008 года (л.д.12). Согласно Акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 27.02.2014 года, в жилом помещении истца, расположенном <адрес> необходим и возможен капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с указанием выявленных недостатков: электропроводка старая, не обеспечивает безопасной эксплуатации, не соответствует требованиям безопасности топочная дверца, гниение нижних венцов одной из стен дома (со стороны <адрес> этого же дома, визуально видно гниение нижних венцов дома) (л.д.10,11). Постановлением администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края от 03.03.2014 года №43 жилое помещение истца, признано требующим проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома (л.д.9).

На основании ордера от 18.06.2001 года третьему лицу ФИО4 и членам ее семьи была предоставлена в пользование квартира, расположенная <адрес> (л.д.46). В силу Выписки из похозяйственной книги администрации Тасеевского сельсовета от 06.04.2017 года (л.д.27-28) ФИО4 и члены ее семьи, ранее проживавшие <адрес> сняты с регистрационного учета в период 2012-2015 году и в настоящее время по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального жилищного фонда Тасеевского сельсовета от 22.11.2016 года в указанном реестре объект недвижимого имущества, расположенный <адрес> не состоит, собственностью Тасеевского сельсовета (ответчика) не является (л.д.15).

В соответствии с Выписками из реестра муниципального жилищного фонда администрации Тасеевского района от 27.06.2017 года №№1444,1445 в указанном реестре объект недвижимого имущества, расположенный <адрес> не состоит, объектом приватизации жилищного фонда Тасеевского района, не являлась (л.д.47,48).

Согласно поступившего Уведомления Росреестра от 06.04.2017 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный <адрес> отсутствуют (л.д.30-31).

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные приведенными доказательствами следует, что на объект недвижимого имущества, расположенный <адрес> правообладателей как в форме законного владения, так и в форме собственности не имеется, что по своей сути свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости является бесхозяйным имуществом, поскольку в установленном порядке не признан уничтоженным, вследствие пожара. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействия и обязании ответчика предупредить собственника о необходимости устранения нарушения по надлежащему уходу за жилым помещением, является несостоятельным в виду отсутствия субъекта (собственника) жилья, которому бы адресовалось устранение нарушения, связанное с надлежащим уходом объекта недвижимости (квартиры).

Кроме того, следует отметить несостоятельность утверждения истца о том, что обязанность ответчика принять меры, направленные на исполнение заявленных истцом требований, вытекает из норм действующего законодательства, со ссылкой на ст.ст.14-17.1 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.293 ГК РФ. Так, нормы приведенного закона предписывают органам местного самоуправления, в том числе сельским поселениям самостоятельно обеспечить разрешения вопросов непосредственно касающихся обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования через выборные органы органами местного самоуправления, где в круг обязанностей сельского поселения не входит осуществление вопросов, входящих в содержание требований истца. Что касается диспозиции ст.293 ГК РФ, то орган местного самоуправления предупреждает собственника жилого помещения о необходимости устранить нарушения в случае бесхозяйственного пользования жильем или нарушающим права и интересы соседей, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Однако данный метод реагирования к ненадлежащему использованию жилья его собственником, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, в данном случае ответчика. При этом, учитывая, как отмечалось выше, отсутствие собственника (законного владельца) жилого помещения к которому бы могли быть обращены требования истца посредством ответчика, заявленные требование истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным исковые требования истца оставить без удовлетворения в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края о признании незаконным бездействия и обязании предупредить собственника о необходимости устранения нарушения по содержанию жилья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Тасеевский районный суд Красноярского края.

Судья С.В.Киселев