Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

В окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Дело № 2-1206/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» (далее по тексту – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СДС», страховщик) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> в районе улицы Подгорной в городе Мурманске произошло столкновение указанного выше автомобиля, находившегося под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествием признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Его автогражданская ответственность застрахована ответчиком по страховому полису серии №, в связи с чем через АО ГСК «ЮГОРИЯ» он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме 221 288 рублей 70 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику в «АВТОКЕЙ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 319 400 рублей. За услуги эксперта-техника он заплатил 25 000 рублей. Помимо этого, он понес расходы по осмотру поврежденного транспортного средства страховой компанией в размере 1616 рублей. 26 июня 2018 им с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с подлинниками экспертного заключения и документов о понесенных расходах, однако ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 98 111 рублей 30 копеек, понесенные убытки в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено и подтверждается материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что <дата> в районе улицы Подгорной в городе Мурманске произошло столкновение указанного выше автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей-участников ДТП, водитель ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в происшествии ФИО3 признал и не оспаривал в ходе судебного разбирательства по делу. Его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения.

Таким образом, судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО2 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 16).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по страховому полису серии № (л.д. 19).

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы и представив на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 13а).

<дата> на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», ответчик произвел перечисление страхового возмещения на сумму 221 288 рублей 70 копеек (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 «АВТОКЕЙ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 319 400 рублей (л.д. 29-75). За услуги эксперта-техника он заплатил 25 000 рублей (л.д. 25-26, 27).

Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства представителем ответчика в городе Мурманске истцом были понесены расходы в сумм 1616 рублей (л.д. 22, 23).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта-техника ИП ФИО4 «АВТОКЕЙ-ЭКСПЕРТ» и подлинники документов о понесенных расходах на осмотр автомобиля и услуги эксперта-техника (л.д. 28).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО4, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, а также альтернативного экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в части определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.05.2018, учитывая изложенное выше, суд принимает экспертное заключение истца.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 319 400 рублей.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 98 111 рублей 30 копеек (319 400 – 221 288,70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из размера невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 49 055 рублей 65 копеек (98111, 30 / 2), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, учитывая размер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, а также расходов на осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика в сумме 1616 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства, однако размер ущерба, причиненного автомобилю истца, возмещен не в полном объеме, и судом принято представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что расходы истца на ее проведение являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, равно как и расходы, связанные с осмотром транспортного средства представителем страховой компании, поскольку законом не предусмотрено взимание платы со страхователя страховщиком за осмотр повреждения транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в рамках договора об ОСАГО.

Ответчиком не представлено возражений относительно указанных расходов, доказательств их необоснованности не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по осмотру поврежденного транспортного средства истца представителем страховой компанией в общей сумме 1616 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11-12, 13).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание размер удовлетворенных требований истца, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, по претензионному порядку, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованность заявленных истцом требований и размер удовлетворенных истцом требований, учитывая, что представитель истца участвовал в одном состоявшемся по данному делу судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 111 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 1616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 49 055 рублей 65 копеек, а всего 188 782 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРАХОВАНИЯ» в бюджет муниципального образования Кольский район государственную пошлину в размере 3443 рубля 34 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Маренкова

Копия верна. Судья А.В. Маренкова

Заочное решение не вступило в законную силу

04.09.2018 секретарь с/з Д.В. Губина