Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-3397/2018 М-3397/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело № 2-3254/2018

64RS0043-01-2018-003781-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 г. в 19.35 час. в г. Саратове на ул. Зарубина напротив дома 95 произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на препятствие – дорожную яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и сработали подушки безопасности. На место происшествия вызваны сотрудники полиции, которые составили материал, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 г. Актом выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на участке дороги по ул. Зарубина в г. Саратове в районе дома № 95 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал проезжей части дороги шириной 1,5 м, длиной - 1,4 м, глубиной - 0,9 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см. Таким образом, по состоянию на 10.08.2018 г. данный участок дороги не соответствовал требованиям ГОСТа, дорожное покрытие имело недостатки в виде повреждения проезжей части, что привело к повреждению автомобиля истца. С целью определения величины материального ущерба истец обратился к ИП ФИО10 В соответствии с отчетом № 97.08.18 от 22.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 291 128 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 291 128 руб. 72 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спора и обстоятельств причинения повреждений автомобилю, по ходатайству стороны истца или с его согласия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» или ООО «КВС»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 201 107 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 359 руб., оставив другие требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Благоустройство» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении каждого из них по доводам письменных возражений в связи с отсутствием их вины.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО9 является собственником автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска.

10.08.2018 г. в г. Саратове на пересечении улиц Чапаева и Зарубина, напротив дома № 95 по ул. Зарубина ФИО9, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила наезд в провал асфальтового покрытия дорожного полотна, расположенный на проезжей части дороги по пути следования в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Как следует из фотоматериалов края ямы имели неправильную форму, свидетельствующую о провале дорожного полотна.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД. Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что размеры провала в проезжей части дорожного полотна составляли 1,5 м х 1,4 м, глубина – 0,9 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер провала полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что также нашло свое отражение в акте сотрудников полиции.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2018 г. в действиях водителя ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО9 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП ФИО10

Согласно экспертному исследованию (отчету) № 97.08.18 от 22.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых деталей составила 2191 128 руб. 73 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 10.08.2018 г. ДТП, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дорстрой» назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая, техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2322 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 201 107 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 359 руб.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 10.08.2018 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что 10.08.2018 г. в г. Саратове на пересечении улиц Чапаева и Зарубина, напротив дома № 95 по ул. Зарубина в результате наезда в провал асфальтового покрытия, расположенный на проезжей части, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО9 причинен материальный ущерб в общем размере 202 466 руб. (201 107 + 1 359), который должен быть возмещен виновником виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не оспаривал факт проведения ремонтных вскрышных работ на данном участке дороги в нескольких местах, однако указал, что работы по восстановлению покрытия произведены подрядной организацией (ООО «Благоустройство»).

Данный факт также подтверждается разрешением на производство вскрышных работ, выданного комитетом дорожного хозяйства № 13Д от 22.01.2018 г., № 166Д от 17.05.2018 г. по данному участку дороги.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. между ООО «Благоустройство» и ПАО «Т Плюс» заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика (ООО «Благоустройство») собственными силами и средствами с использованием своих материалов и / или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после завершения ремонта теплотрасс зернистым асфальтом для нужд территориального управления по теплоснабжению г.Саратов филиала «Саратовский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора подрядчик (ООО «Благоустройство») обязано по заданию заказчика (ПАО «Т Плюс») проводить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог, которое состоит из нескольких этапов работ:

- подготовительные работы (разборка асфальтобетонного покрытия, устройство песчаного основания, устройство песчаного основания ручным способом, устройство щебеночного основания ручным способом, устройство земляного корыта, обратная засыпка траншей),

- ремонт тротуаров, пешеходных улиц (устройство щебеночного основания толщ. 15 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщ. 5 см, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней);

- ремонт внутриквартальных, внутридворовых проездов (устройство щебеночного основания 25 см, устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 9 см, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней),

- ремонт дорожного покрытия магистральных улиц общегородского назначения (устройство нижнего слоя щебеночного основания, устройство верхнего слоя щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней).

В материалах дела стороной ответчика ПАО «Т Плюс» предоставлены акты сдачи в эксплуатацию восстановленного участка улицы после производства вскрышных работ по ремонту теплотрассы без даты и от 07.05.2018 г., 12.07.2018 г. на рассматриваемом пересечении улиц Чапаева и Зарубина. Каких-либо претензий и замечаний по качеству восстановленного полотна при приемке работ от уполномоченных организаций и заказчика подрядчику не поступало.

Как следует из текста указанных актов гарантийные обязательства (ответственность) перед дорожно-эксплуатационными организациями за восстановление покрытия несет заказчик (ПАО «Т Плюс»). 3а возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет ответственность Заказчик в течении 2-х лет. Подрядчик несет ответственность за выполнение работы в течение 2-х лет согласно условий договора.

В связи с этим, с целью определения причины образования рассматриваемого провала дорожного полотна, судом по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2322 от 26.10.2018 г. причиной образования провала дорожного полотна напротив дома № 95 по улице Зарубина г. Саратова, в который 10.08.2018 г. совершён наезд водителем ФИО11, является проседание подстилающих слоёв, вследствие ослабления несущей способности конструкций железобетонного канала, расположенных над трубопроводом системы теплоснабжения.

Провал дорожного полотна напротив дома № 95 по улице Зарубина г. Саратова расположен над трубопроводами системы теплоснабжения.

В исследовательской части заключения при ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что при проведении дополнительного осмотра на месте был проведён спуск в тепловую камеру, зафиксировано разрушение элементов канала, в котором расположен трубопровод системы теплоснабжения, с обрушением железобетонных конструкций, являющихся основанием для подстилающих слоёв дорожной одежды. Таким образом, причиной образования провала является проседание подстилающих слоёв, вследствие ослабления несущей способности конструкций железобетонного канала, расположенных над трубопроводом системы теплоснабжения.

Анализируя указанные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства в совокупности с выводами заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что каких-либо работ, связанных с заменой, ремонтом, реконструкцией, восстановлением железобетонных конструкций над трубопроводом системы теплоснабжения ООО «Благоустройство» не проводило, что подтверждается локальным сметным расчетом к договору от 19.02.2018 г. (приложение № 3).

При установленных обстоятельствах, исходя из характера провала дорожного полотна, его неровных краев, неправильной формы и причины его образования (проседание подстилающих слоёв, вследствие ослабления несущей способности конструкций железобетонного канала) суд приходит к выводу, что данный провал является результатом отсутствия контроля ПАО «Т Плюс» за состоянием своих коммуникаций, в связи с чем ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 466 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в провал полотна, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись.

Кроме того, ФИО9 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечена не была.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», ООО «Благоустройство», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу и прав истца не нарушали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 66 коп. (202 466 – 200 000) х 1% + 5 200), поскольку указанные расходы являлись необходимыми и их несение подтверждено документально.

Остальная часть государственной пошлины является излишне уплаченной и в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату в ином порядке.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор и расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний суд, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2018 г., 202 466 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча