Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-958/2019

Гражданское дело № 2-958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 229347,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5493,47 рублей, ссылаясь на то, что по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1262659,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 74964,25 рублей, сумма процентов – 99766,99 рублей, штрафные санкции 1087928,30 рублей. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций до 54616,09 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.06.2018 года составила 229347,33 руб.

Представитель истца ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, полагал завышенным размер штрафных санкций, просил о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной карты, в котором указал, что просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Правила), в том числе разделом «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть карточный счет на следующих условиях: размер кредитного лимита <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом- 24 % в год на срок 34 месяца, с начислением неустойки в случае нарушения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, с размером от остатка задолженность по кредитной картер, которые необходимо погашать ежемесячно – 10%, с льготным периодом.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что он присоединяется к Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые получил и обязуется выполнять. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что заключает договор присоединения (далее –договор) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 2,86 % годовых при условии нахождении в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 32,61 % годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженность, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день, что подтверждается его подписью в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

ФИО1 получил кредитную карту с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером по выдаче ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, в его предмет входят не только действия по предоставлению кредита, но и по открытию и ведению счета, наличие которого по своей сути является обеспечением исполнения истцом обязательств по погашению предоставленного ей банком кредита.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о расторжении договора суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком в период действия договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, с учетом внесенных сумм, сумм просроченных платежей, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 74964,25 рублей, сумма просроченных процентов – 99766,99 рублей, штрафные санкции -1087928,30 рублей (сниженные истцом до 54616,09 руб.).

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, ответчиком расчеты не оспорены, у суда также нет оснований не согласиться с ними.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование от 22.03.2018 года № 14111 о погашении задолженности по кредитному договору с указанием суммы основного долга 206593,5 рублей, и предложением об уточнении общей сумы задолженности по телефону, погашении задолженности по указанным в требовании реквизитам на расчетный счет получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Отправление данного требования ответчику подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.03.2018 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Удовлетворяя требования, суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижении размера пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года №*6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая решение о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что большая часть кредита ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленная Банком неустойка в сумме 54616,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных пеней, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер пени с 54616,09 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с учетом снижения штрафных процентов (пени) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 175731,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180445,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 23.09.2019 года.

Судья В.В. Старкова