Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3395/2017

дело № 2-3395/17


Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. --.--.---- г. истец обратилась к ООО «Центрр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. --.--.---- г. истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно полису ОСАГО №-- №--, с приложением всех документов, в том числе и экспертное заключение. АО СК «Армеец» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ---. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ---, за услуги оценщика оплачено ---. Таким образом размер ущерба составляет ---. Размер неустойки за период с --.--.---- г. по настоящее время составляет ---. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ---, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере ---.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также суду пояснил, что осмотр истцом произведен еще до обращения с заявлением к ответчику, осмотр проведен в отсутствии ответчика. Ответчик осмотрев автомобиль, произвел страховую сумму в размере --- на основе экспертного заключения, соответствующего Закону «Об ОСАГО», а затем, по претензии, выплатил истцу неустойку в размере ---. На основании изложенного, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку требуемые истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Положениями абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. по адресу: ... ...Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №-- государственный регистрационный знак №--, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

--.--.---- г. истец обратилась в свою страховую компанию АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО №-- №-- по прямому возмещению убытков.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в размере ---.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная страховая выплата произведена на основании экспертного заключения №-- от --.--.---- г. выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---.

ФИО1 представила экспертное заключение №-- от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ---.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере ---, однако в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств ФИО1 было отказано, поскольку сумма в размере --- выплачена на основании заключения, выполненного независимым экспертом.

Однако согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. произвело оплату неустойки в размере ---.

Как следует из материалов дела, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта №-- осмотра транспортного средства от --.--.---- г.. О проведении данного осмотра, представитель ответчика извещен не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который считает, что извещение о ДТП ответчику направлялось, и повреждения соответствуют повреждениям указанные в данном акте.

Учитывая приведенные нормы закона и вышеизложенные обстоятельства, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Однако, как следует из материалов дела, АО СК «Армеец» в предусмотренный законом срок - --.--.---- г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании проведенного осмотра произвел выплату страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное истцом экспертное заключения от --.--.---- г. общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» доказательственного значения не имеют в силу изложенного выше.

От назначения судебной экспертизы представитель истца отказался, данное право ему было разъяснено судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, учитывая выплаченное АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.