Апелляционное определение № 33-7268/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-7268/2026 (№ 2-726/2026)

УИД 66RS0006-01-2025-005556-37


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетических экспертиз» о возложении обязанности, взыскании неустойки, астрента, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 02.11.2025 заключила с ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» (далее – ООО «ЦМГЭ») договор оказания платных услуг ДНК-экспертизы № 1. Общая стоимость услуг по договору составила 45 570 рублей, услуги должны быть оказаны в срок до 18.11.2024 (по тексту договора до 10 рабочих дней). Между тем в установленный договором срок услуги ДНК-экспертизы не оказаны, имеет место просрочка исполнения обязательства. 20.11.2025 в адрес ответчика и третьего лица ООО «Инвитро-Урал» направлены претензии об установлении новых сроков проведения исследования. В ответ на претензию ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым ответчик отказался от оказания услуг в отсутствие согласия истца на расторжение договора. Необходимо принять во внимание, что для проведения исследования были сданы <...>, родство с которым требуется установить. Поскольку данный человек в настоящее время захоронен, то истец поставлен в ущемленное положение, поскольку не имеет возможности более выбрать иного исполнителя в связи с отсутствием материала для исследования.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре и оказать услуги по договору оказания платных услуг ДНК-экспертизы № 1 от 02.11.2025 по проведению генетической экспертизы на определение биологического родства, идентификации личности и других генетических исследований из биологического материала: <...>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.11.2025 в сумме 18 465 рублей 60 копеек; штраф; судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, избрав участие через представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала, указав, что 29.01.2026 третьим лицом ООО «Инвитро-Урал» произведен возврат денежных средств в размере 38 470 рублей, в связи с этим просила зачесть произведенный платеж в размере 38 470 рублей в счет погашения требований истца об уплате неустойки, а оставшуюся разницу 2 308 рублей 20 копеек зачесть в счет погашения штрафа. На требовании об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре настаивала.

Представители ответчика ООО «ЦМГЭ» и третьего лица ООО «Инвитро-Урал» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав, что по условиям пункта 16 договора от 02.11.2025 срок проведения сложной экспертизы может быть увеличен без согласования с заказчиком. В пункте 11 договора стороны допустили вероятность увеличения срока исследования в случае предоставления заказчиком нестандартных образов, к которым относятся и кости человека. Выделение целой и качественной ДНК из костных образцов является сложным исследованием, его результат зависит от качества предоставленного биоматериала и обычно занимает до 30 дней. Предусмотренные договором исследования представленных нестандартных биологических образцов лабораторией проведено. Выделить ДНК достаточного количества и качества не удалось, определить генетический профиль по предоставленному биоматериалу не представилось возможным, в связи с чем истцу был осуществлен возврат денежных средств в сумме 38 470 рублей. Согласно п. 17 договора исполнитель не несет ответственности за задержку исполнения заказа, если такая задержка произошла по независимым от исполнителя причинам. В данном случае нестандартный образец, предоставленный потребителем для исследования, в силу своих характеристик (неудовлетворительного качества) не позволил получить желаемый результат в короткий срок. Исполнитель направил истцу 23.12.2025 заключение, согласно данным сайта Почты России, направленное истцу заключение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Исследование биоматериала было осуществлено в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» на основании агентского договора № 18 от 01.03.2019, в соответствии с которым ООО «Инвитро-Урал» выступает агентом, а ООО «ЦМГЭ» - принципалом. Биоматериал истцом не забран, хранится в офисе ООО «Инвитро-Урал».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2026 исковые требования ФИО1 к ООО «ЦМГЭ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2026, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения своего обязательства по договору по проведению генетической экспертизы. Представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достоверными в достаточной степени, поскольку источником этих доказательств является сам ответчик. Судом не учено, что договор содержит в себе ущемляющее права потребителя условие о возможности одностороннего изменения исполнителем срока договора, в связи с чем судом не применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, поведение ответчика является противоречивым, который в рамках досудебного урегулирования спора выплатил истцу неустойку за просрочку исполнения, равную двум дням, то есть признал свое нарушение и согласился нести в связи с этим ответственность. Межу тем в судебном заседании занял иную позицию в чем усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «ЦМГЭ» ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. В свою очередь материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств, связанных с оказанными услугами. Поскольку ответчик является исполнителем услуги ДНК-экспертизы, поэтому доказательства проведения экспертизы естественным образом происходят от исполнителя и получение их от других лиц не возможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик ООО «ЦМГЭ» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена 30.03.2026 на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2025 между ФИО1 и ООО «Центр молекулярно-молекулярно-генетических экспертиз» в лице агента ООО «Инвитро-Урал» заключен договор оказания платных услуг ДНК-экспертиз № 1 (л.д. 13-14).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению генетической экспертизы на определение биологического родства, идентификации личности и других генетических исследований из биологического материала, предоставленного заказчиком, а также по просьбе заказчика исполнитель оказывает консультационные услуги по взятию образцов биоматериала.

Заказчиком (истцом) были оформлены следующие исследования:

1) № 9020 «Идентификация личности по 25 локусам» <...>;

2) № 9024 «Установление биологического родства. <...>;

3) № 9026 «Сравнение полученного профиля с предоставленным генокодом».

Общая стоимость услуг составила 38 470 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 14 оборот).

Сроки оказания услуг, указанные в договоре, составляют до 10 рабочих дней, то есть до 18.11.2025.

20.11.2025 истец направила в адрес ответчика и третьего лица претензию, указав, что срок оказания услуги нарушен, в связи с чем установила новый срок исполнения обязательств по договору до 01.12.2025, а также просила выплатить неустойку, компенсировать убытки (л..11,12).

В ответ ООО «ЦМГЭ» направил ответ от 01.12.2025 о возврате денежных средств и необходимости подойти в офис по месту заключения договора.

22.12.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 308 рублей 20 копеек за 2 дня просрочки, убытки в размере 2 000 рублей (л.д. 36, 37, 39).

Как следует из п. 5 договора № 1 от 02.11.2025 заказчик передает агенту для направления исполнителю на исследование биологический материал, собранный в соответствии с инструкциями исполнителя. Заказчик, предупрежден, что вероятность выделения ДНК из стандартного материала, изъятого в соответствии с инструкциями исполнителя (буккальный соскоб, собранный с помощью ватных палочек) – выше, чем из других проб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что исполнитель и агент гарантируют, конфиденциальность всех личных данных и данных исследования. Передача информации о проведении ДНК теста и его результатах третьим лицам, осуществляется только с разрешения заказчика.

В соответствии с пунктом 11 договора в случае предоставления заказчиком нестандартных образцов (все образцы, кроме буккального соскоба) сроки исследования могут быть увеличены.

В случае, если исполнитель не смог выделить ДНК из предоставленного заказчиком материала, когда заказчик не имеет возможности предоставить новые образцы для завершения исследования, денежные средства возвращаются заказчику за вычетом платы за выделение (пункт 12 договора).

Согласно пункта 16 договора сроки проведения сложной или судебно-медицинской экспертизы могут быть увеличены без согласования.

Из материалов дела следует, что истцом на исследование был сдан биоматериал, который относится к нестандартным образцам - <...>.

Как следует из представленного ответчиком результата исследования (генетический профиль экспертиза № 6831-2025 заказ <№>), ответчиком проведено исследование предоставленного истцом биологического материала (<...>), однако выделить ДНК (21.11.2025) достаточного качества и количества не удалось. Дополнительное проведение экстракции ДНК (25.11.2025) и применение ПЦР-амплификации с увеличенным количеством циклов, результатов также не дали. Таким образом, определить генетический профиль по предоставленному биоматериалу не представляется возможным (л.д. 72).

Из представленного ответчиком на запрос суда ответа следует, что ООО «ЦМГЭ» должно было провести исследования по 3 позициям:

1) № 9020 «Идентификация личности по 25 локусам. Информативное исследование», по которому выдано заключение № 6831-2025 (заказ <№>);

2) № 9024 «Установление биологического родства. <...>. Биологический материал - <...>» дополнительная услуга, выдачу заключения не предусматривает, так как данная позиция означает, какой именно биологический материал предоставляется на исследование. Образец биологического материала (<...>) возвращен ООО «Инвитро-Урал» по месту заключения договора с клиентом;

3) № 9026 «Сравнение полученного профиля с предоставленным генокодом». Сравнение провести не представилось возможным, потому что ДНК в процессе исследования из <...> не выделилось. Заключение не выдавалось по указанной причине.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предусмотренные договором исследования ответчиком проведены, однако выделить ДНК достаточного количества и качества не удалось, определить генетический профиль по предоставленному биоматериалу неудовлетворительного качества не представилось возможным, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере 38 470 рублей, сроки оказания услуги ответчиком не нарушены, договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, поскольку возможность увеличения срока исследования в случае предоставления на исследование нестандартных образцом, между потребителем и исполнителем была согласована на стадии заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности оказать услугу ДНК-экспертизы в натуре, суд руководствовался пунктом 12 договора, предусматривающим, что если исполнитель не смог выделить ДНК из предоставленного заказчиком материала, когда заказчик не имеет возможности предоставить новые образцы для завершения исследования, денежные средства возвращаются заказчику за вычетом платы за выделение. Истцом в исковом заявлении прямо указано, что дополнительные образцы <...> она не может представить, <...>.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности исполнить ДНК-экспертизу в натуре, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании двух видов неустоек и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы истца о том, что к представленным ответчиком доказательствам об оказании услуги (нулевые результаты экспертизы по заказу <№>, по заказу <№>) следует отнестись критически, так как эти доказательства были изготовлены самим ответчиком не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод истца о том, что ответчиком экспертиза по двум позициям не проведена, поскольку получен нулевой результат по выделению ДНК из биоматериала, основан на субъективном мнении истца и его представителя, а представленное ответчиком доказательство в виде результатов исследования сорной истца не опровергнуто относимым и допустимым доказательством, ходатайство о назначении экспертизы относительно проведенного ответчиком исследования, не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Более того истец со своей стороны не представила доказательства, что сдала на исследование биоматериал удовлетворительного качества (<...>).

В указанной части заслуживают внимание возражения ответчика относительно того, что исполнитель, оказывающий платные услуги экспертизы ДНК заинтересован в получении результата исследования как с целью исполнения обязательства по договору, так и с целью компенсации своих затрат на проведение экспертизы, как и любое коммерческое лицо, с целью получения прибыли. Недостижение же результата исследования по объективным причинам – из-за неудовлетворительного качества биоматериала, повлекло возврат заказчику оплаченной по договору суммы, что находится не в интересах ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению – ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, являются несостоятельными, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 1 п. 2 указанной нормы Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Истцом не учтено, что ООО «ЦМГЭ» (принципл) исследование биоматериала было осуществлено на основании агентского договора № 18 от 01.03.2019, заключенного с ООО «Инвитро-Урал» (агент) (л.д.44-49).

ООО «Инвитро-Урал» является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги по лабораторной диагностике.

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент принимает на себя обязательства от имени, в интересах и по поручению Принципала заключать с физическими лицами договор оказания платных медицинских услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала пациентов), принимать вознаграждение за оказание платных медицинских услуг, осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов (для передачи их принципалу) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом.

В пункте 16 договора оказания платных услуг ДНК-экспертизы № 1 до истца была доведена информация о том, что сроки проведения сложной или суебно-мицинской1 экспертизы могут быть увеличены без согласования с заказчиком согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н утвержден Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, в рамках которого закреплены Правила организации деятельности генетической экспертизы и проведения генетической экспертизы (приложение № 11).

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Инвитро-Урал» в описании теста № 9020, при исследовании нестандартного материала срок проведения экспертизы может быть увеличен.

Таким образом, возможное увеличение срока исследования было с истцом согласовано на стадии заключения договора и вопреки доводам жалобы срок оказания услуг определен в договоре изначально не императивно, а увеличение срока исследования и отказ от исследования при невозможности его проведения по объективным причинам со стороны исполнителя допускается специальным законодательством, связанным с проведением генетических экспертиз.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, ввиду того, что ответчиком уже была выплачена неустойка за 2 дня просрочки, подлежат отклонению, поскольку платные юридические услуги в размере 2000 рублей и неустойка в размере 2308 рублей 20 копеек были возмещены истцу по претензии от 20.11.2025 (в заявленных в претензии суммах) в порядке лояльности исполнителя к клиенту, а также по тому основанию, что только 26.11.2026 стал известен результат исследования, что ДНК выделить не удалось.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф (вступившим в силу с 01.02.206), предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответе от 01.12.2025 на претензию от 20.11.2025, не содержащую в себе банковских реквизитов истца для возврата денежных средств, ответчик предлагал получить истцу денежные средства по месту заключения договора. Однако истец за денежными средствами не явилась, вместо этого предъявила 04.12.2025 иск в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Страшкова В.А.

Селиванова О.А.