Решение № 2-1977/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1977/2024

Дело № 2-1977/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р,,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML320, регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

22 марта 2021 г. истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» за получением страховой выплаты (договор №).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 (полис ПАО СК «Росгосстрах» №).

26 марта 2021 г. был проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания отказала в производстве страховой выплаты письмом от 05 апреля 2021 г.

31 мая 2021 г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

18 июня 2021 г. страховая компания в письменном виде отказала в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 06 мая 2024 г. № требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 130 500 рублей, 14 мая 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 130 500 рублей.

В решении Финансового уполномоченного указано, что согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 16 апреля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 928 рублей 19 копеек, с учетом износа 130 500 рублей.

Из решения финансового уполномоченного также усматривается, что согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в материалы обращения у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующим критерию доступности для заявителя от места жительства.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Считает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 428 рублей 19 копеек (217 928 рублей 19 копеек – 130 500 рублей) являющуюся суммой износа.

Также, поскольку понесены расходы на независимого эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от 06 мая 2021 г., чеком от 26 мая 2021 г., актом приема выполненных работ и договором от 23 апреля 2021 г. также считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Также приводит расчет неустойки с 05 апреля 2021 г. по 14 мая 2024 г. (87 428 рублей 19 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1%/100 х 1136 дней (количество дней просрочки) = 993 184 рубля 24 копейки; 130 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 1136 (количество дней просрочки) = 1 612 980 рублей.

С учетом лимита, установленного законом «Об ОСАГО» определил размер неустойки - 400 000 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 428 рублей 19 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2021 г. по 14 мая 2024 г. в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, на юридические услуги 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением, которым было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 130 500 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству истца Мерседес Бенц ML320, регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии п. 6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22 марта 2021 г. от ФИО2 в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

26 марта 2021 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05 апреля 2021 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

07 июня 2021 г. ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «АМЭКС» от 26 мая 2021 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 000 рублей, с учетом износа составляет 291 100 рублей.

18 июня 2021 г. ответчик письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 марта 2024 г. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением Финансового уполномоченного от 06 мая 2024 г. № требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 130 500 рублей.

Требование ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агат-К» от 16 апреля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 217 928 рублей 19 копеек, с учетом износа 130 500 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям, предоставленным ООО «РСО «ЕВРОИНС» у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для ФИО2 от места его жительства.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составит: 87 428 рублей 19 копеек (217 928 рублей 19 копеек - 130 500 рублей), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

При этом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате истцу надлежащего страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки и периодом, за который она подлежит взысканию и определяет размер неустойки в размере 400 000 рублей за период с 05 апреля 2021 г. по 14 мая 2024 г.

Представителем ответчика заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, вышеуказанный размер неустойки за период с 05 апреля 2021 г. по 14 мая 2024 г. явно не соразмерен нарушенным обязательствам и снижается судом до 200 000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО2 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения которое и составляет 87 428 руб. 19 коп.

Сумма штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 714 руб. 09 коп. (87 428 руб. 19 коп /50%), штраф в указанном размере является соразмерным и не подлежит снижению

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 374 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), убытки в размере 87 428 рублей 19 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 714 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 374 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 18 октября 2024 г.